Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payı devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesinden (TMK. 677 md.) kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 11.11.2008 tarihinde eksiklik nedeniyle dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.02.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, miras payının devri nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı ..., yakın miras bırakanı babası ...’un diğer mirasçıları ile dip muris ...’in 1964 yılında ölen oğlu ... mirasçılarına yönelttiği davada, yakın miras bırakanı babası ...’a dip muris ...’den intikal eden miras payını satın ve devraldığını ileri sürerek paya yönelik istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın TMK.nun 644.maddesine dayandığından bahisle nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Somut olayda, uyuşmazlık, TMK.nun 677 (dayanak senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan MK.nun 612) maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların dip miras bırakanı ...’den davacının yakın miras bırakanı ...’ya intikal eden miras payının davacıya devredildiği hususu davalılardan diğer ... mirasçıları olan ..., ...r ve ... tarafından usule uygun imzalı beyanlarıyla kabul edilmiştir. HMK.nun 308....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “tarafların murisi ...’ndan kalan taşınmazların murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi mirasçılara hangi parsellerin düştüğü, tüm mirasçıların yapılan paylaşıma katılıp katılmadığı, davacının dayandığı 28.08.2001 tarihli miras payının devri senedi ile davalı tarafın dayandığı 23.12.2004 tarihli miras payının devrine ilişkin senetlerde bulunan mevkii ve hudutları okumak suretiyle hangi taşınmazlara ait olduğu, özellikle 28.08.2001 tarihli senedin sadece bir taşınmazdaki miras payının devrine ilişkin olduğu gözetilerek dava konusu parsellerden hangisine ait bulunduğu, ...’nın hangi parseldeki payını devrettiğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.02.2011 gün ve 109/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 740 parsel sayılı taşınnmazın tarafların kök miras bırakanı ...dan miras yoluyla intikal ettiğini, 01.06.1979 tarihinde tüm mirasçılarının katılımıyla düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmazın 33000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payının vekil edenlerinin yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiğini, sonrasında ...'...
Kural olarak, tapulu taşınmazınların devri TMK'nun 706, BK'nun 213, TK'nun 26. maddeleri gereğince, resmi memur huzurunda ve yazılı şekilde yapılması gerekir. Ancak, TMK'nun 676 ve özellikle 677/1 maddesi gereğince mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerlidir.TMK nun 677 /1 maddesi uyarınca terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 612. maddesi de benzer düzenlemeyi içermektedir. Miras payının devri bir sözleşme olduğu için hem devredenin hem de devralanın imzasını içeren tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olarak kabulü gerektiği gözetildiğinde; taraflardan birinin asli edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda karşı tarafın sözleşmeyi feshetme, sözleşmenin iptalini, ceza koşulunu talep etme hakkının bulunduğu açıktır....
Somut olayda, davacının dayandığı 01.08.1984 tarihli adi yazılı satış senedi 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 612. maddesi kapsamında; murisin ölümünden sonra aynı murisin mirasçıları arasında yapılan miras payının temlikine ilişkin olup 612. maddesi hükmü gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar kendi aralarında sözleşme yapabilirler ve miras payının temliki olarak adlandırılan bu sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerli olup bu şekilde temlik edenin miras payı temlik edilene geçer. Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 06/12/2021 tarihli istinaf talebini içerir dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı T6 arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığından, TMK 677.madde gereğince geçerli olduğunu, davacının bu sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ayni hakka sahip olması ve ayni hakka karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
