"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesinden ve miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Miras payının devri mirasçılar arasında yapılmamıştır. Bu nedenle miras payının devri sözleşmesinin adı yazılı şekilde yapılması yeterli olmayıp resmi şekilde yapılması gereklidir. Her ne kadar, davalı tarafından .... Noterliği'nin 20.2.2007 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile 3. kişiye dava konusu taşınmazdaki hissesinin satışı konusunda yetki verilmiş ise de, davacı ve davalı aynı mirasbırakanın mirasçısı olmadığından miras payının devri konusunda resmi işlem yapılması mümkün olmamıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677/1. maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler. Alacaklı, yapıldığı tarihten itibaren bu sözleşmeye dayanarak, sözleşme gereğinin yerine getirilmesini miras payını devredenden isteyebilir ve ona karşı dava açabilir. Taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması, bu isteğe engel oluşturmaz....
Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazda kök muris ...'den ...'e intikal eden payın yaklaşık 50 yıl önce ... tarafından kardeşi ...'e devredildiğini açıklamıştır. Dava konusu 572 parsel sayılı taşınmaz, 14.08.1962 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında tarafların ortak kök murisi ... adına tespit edilmiş ve tapulama tutanağının itirazsız kesinleşmesi ile 20.02.1963 tarihinde tapu kaydı oluşmuş, 01.07.2013 tarihinde yapılan intikal ve 24.07.2013 tarihinde yapılan pay devirleri ile ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tescil edilmiştir. Kök muris ... ise 13.10.1972 tarihinde vefat etmiştir. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerlidir. Somut olaya gelince, davacı ... ile ... arasında akdedilmiş miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşme dosyaya sunmamıştır....
Mahkemece; davanın kabulü ile 36959 ada 3 parselde 13.06.2003 tarih ve 3777 yevmiye ile kat irtifakına geçilen ve 50/996 arsa paylı 3. normal kat 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları ve düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde satılan hisselere göre tapuya tesciline, 36420 ada 6 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın 371/795 hisseli tapusunun iptali ile miras payları ve düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde satılan hisselere göre tapuya tesciline, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.285,10 TL harçtan peşin alınan 59,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.225,70 TL harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içeresinde davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak ve harç yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmelerine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Böyle bir taşınmazda, ...mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme ise de; incelenmekte olan davanın açıldığı 13.6.2007 tarihinden önce tüm ... mirasçılarının taraf sıfatını aldığı Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/794 Esas ve 2005/316 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü uyarınca dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyet, paylı mülkiyete dönüştürülmüş ve 12.7.2005 tarihinde mirasçılar adına paylı olarak sicil oluşturulmuştur.Bu işlem miras payının devrine ilişkin 15.2.2002 tarihli sözleşmenin tadili ve sözleşmeden dönme niteliğindedir. Yani elbirliği mülkiyetin mahkeme hükmü ile paylı mülkiyete dönüştürülmesi ile 15.02.2002 tarihli miras payının devri sözleşmesi bozulmuş ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez....
Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, bilahare mirasbırakanları...’den intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını noterlikte düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile ...’e temlik etmişler, temlik alan ..., tapu kaydının iptali ile... (... )’nin miras payı oranında kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının mirasbırakan...in mirasçısı olmadığını, taşınmazda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1880 ada 4 parsel ... taşınmazın mirasbırakanı ...'e ait tapu tahsis belgesine istinaden ... mirasçıları ile birlikte Sultangazi Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın ise annesinden tapu tahsis ile intikalen gelen dava konusu taşınmazdaki hissesini Beyoğlu 34....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar T4 T5 ve T6 davaya konu miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı 30/10/1989 tarihinde 18 yaşından küçük oldukları ve anneleri Miyase Bulut'un velayeti altında bulundukları anlaşılmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 271. Maddesinde ''Çocuk ile baba veya ana arasında yahut ana ve babanın nefine olarak çocuk ile üçüncü şahıs arasında yapılacak her hangi bir tasarrufta çocuk, borç iltizam etmiş olursa bir kayyımın iştiraki ve hakimin tasdiki lazımdır.'' hükmüne yer verilmiş olup, dava tarihinde yürürlükte olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 345. Maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir....
