"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1276 E.- 2022/603 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 babası T3 13/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, terekenin tespiti için Denizli 4....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; "Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Uyuşmazlık, site yönetimi aidat bedellerinin yatırılmasına dair tevdii mahalli tayini kararına itirazına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Uyuşmazlık, site yönetimi aidat bedellerinin yatırılmasına dair tevdii mahalli tayini kararına itirazına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/897-2014/985 Davacılar vekili tarafından, 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi atanmış mirasçılar (İ.. İ.. ve Z.. İ..) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, atanmış mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Atanmış mirasçılar vekili Av. M.. Ü.. 01/07/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada mevcut 16/07/2014 tarihli ve 12836 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 24.03.2012 günlü ve Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli yetkisizlik kararlarının taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640/3) ilişkin olup, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/36 esas sayılı davada verilen yetkiye dayanılarak, miraçsılardan... tarafından açılmıştır. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın; Orman Kanununa göre, orman vasfını kayebettiği için orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilen 2/B arazisine ilişkin tapu kaydına mirasçılardan biri lehine konulan "zilyetlik şerhinin" düzeltilmesine ilişkin olduğu görülmektedir....
Yargılamanın yenilenmesi isteğine konu olan karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2006/250-344 sayılı "miras ortaklığına temsilci atanmasına" ilişkindir. Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin kararların maddi anlamda kesin hüküm niteliği yoktur. Çünkü bu kararların, sonradan meydana gelen değişiklikler nedeniyle her zaman değiştirilmesi istenebilir veya temsilcinin vazifesine son verilebilir yahut da temsilci muayyen bir iş için atanmış ise; bu işin bitirilmesi halinde kaldırılabilir ya da atamayı yapan mercii temsil yetkisini, tahdit veya muayyen muamelelere hasredebilir. Miras ortaklığı temsilcisi, mirasçılardan oluşan topluluk adına ve hesabına üçüncü kişilere karşı ortaklığı temsil eder ve ortaklığı ait malların alelade idaresi çerçevesinde muamele yapmakla yetkili ve mirasçılara karşı sorumludur. Böyle olunca temsilci atanmasına ilişkin kararın maddi hukuk anlamında kesin hüküm vasfından söz edilemez. O nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin dinlenebilirliği yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/22-2014/74 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris A.. K..'ın terekesine M.. K..'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.....
