"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'in terekesine temsilci atanmak üzere vekil edenine süre verildiğini açıklayarak vekil edenin terekeye temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalı ... açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ancak davacının temsilciliğini kabul etmediğini bildirmiş, diğer davalılar usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Remziye Bilgin'in 12.11.2008 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şahsın miras ortaklığına paylaşma yapılıncaya kadar ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, 12.11.2008 tarihinde vefat eden muris Remziye'nin terekesine ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci tayini davasında, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatı ile) tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın terekeye temsilci tayinine ilişkin olduğu ve davanın ahkam-ı şahsiye davalarına bakmakla görevli mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayininde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, menfaat çatışması olmayan mirasçılardan birisi ya da malmüdürünün temsilci olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dava dosyasında Av. ...'nun ... 'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin kabulüne ilişkin karar, miras ortaklığı temsilcisi tarafından kaçınma sebepleri ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; müteveffanın UYAP sistemi üzerinden çıkartılan nüfus aile kayıt örneğinin incelenmesinde vefat etmeden önceki son ikâmet adresinin "..., ..." olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; muris ...'ın mirasçılarından ...'ın ve bir kısım mirasçılarının "..."te ikâmet ettiği, bunun dışında murisin "..."le bir bağlantısı bulunmayıp vefat etmeden önce "..."de ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T3 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Mehmet Kaymaz'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayini talep ettiklerini, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası mirasçılar arasında görülen dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmadığına, davacını bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını" şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; terekeye (miras ortaklığına) temsilci atanması istemine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini HMK'nun 355. maddesi gereğince sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden inceleme yapılmıştır. Davanın yasal dayanağı; 4721 s....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/1819-2014/848 Davacı vekili tarafından, 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris H.. Ç..'in zilyetliğinde iken bir kısım mirasçılar adına zilyetlik şerhi tesis edilmesi nedeniyle, şerhin tüm mirasçılar adına yazılmasını ve miras şirketinin haklarınının korunmasını teminen davalar açılabilmesi için yetkili kılınmak üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile T.. A..'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar A.. Ç.. ve K.....
Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece dava dosyasında mirasçıların tümüne tebligat yapıldığını, bu nedenle terekeye temsilci atanmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK m. 640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Tuncay ....... 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir....
Öncelikle, davacının paylaşıma dayanmadığı ve taşınmazın kendi adına tescilini dava ettiğine göre, ölüm tarihinde tereke elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve mirasçılardan biri veya birkaçı zilyetliği tüm mirasçılar adına sürdürmüş sayılacağından, davacının tek başına tescil isteyemeyeceği gibi diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülme olanağı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... tereke temsilcisi atamada yetkili mahkemenin... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu iddiası ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
