Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/81 Esas ve 2013/26 Karar sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava açıldığı, anılan karara yapılan itiraz üzerine; Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli 2013/56 Değişik İş Esas ve 2014/21 Değişik İş Karar sayılı kararı ile miras ortaklığına ...'ın atandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarihli 2015/47 Esas ve 2015/109 Karar sayılı kararı ile bu kez miras ortaklığına ...'un atandığı anlaşılmakla,Miras ortaklığına tereke temsilcisi olarak atanan kişinin halen kim olduğunun tespit edilerek, gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebliğe ilişkin tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tarafların ortak murisi Orhan BALABAN'ın 17.11.2007 tarihinde vefat etmiş olduğu, murisin mal varlığının mirasçılarına intikal ettiği ancak mal varlığı üzerindeki miras ortaklığının henüz giderilmediği anlaşılmaktadır. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada İstanbul 21. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. İstanbul 21. Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesince, muris ...'in nüfustaki yerleşim yeri adresinin Çınarcık Yalova olduğu gerekçesiyle HMK'nun 11/1-a ve 19/1 maddeler gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Yalova Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise, murisin Uyap üzerinden alınan adresinin yerleşim yerinin ... olduğu TMK'nun 576 ve 589 ve HMK'nun 11.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve gerevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Davalı T28 istinaf dilekçesi ile; temsilci olarak 1973 doğumlu T6'ın atandığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın yersiz ve haksız olduğunu, temsilci olarak atanan T6'ın taraflı olduğunu temsilci olarak atanmasının uygun olmadığını varisler içinden temsilci atanmasını kabul etmediğini, temsilci olarak tarafsız dışarıdan birisinin atanmasını istediğini, bu nedenle kararı kabul etmediğini, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. İstinaf dilekçesinin incelenmesinde, tereke temsilcisinin şahsına yönelik olarak hükmün istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
bırakana ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, başka mirasçılar olup olmadığının, çekişmeli taşınmaz bölümünün mirasçılar arasında yapılan taksim veya miras payının devri sonucu davacıya düştüğünün belirlenmesi halinde yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası bakımından bir hüküm kurulması; ancak dava dışı mirasçıların bulunduğu bunların miras payının davacıya devretmediği veya mirasçılar arasında taksim yapılmadığı belirlendiği takdirde murisin ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olacağı, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunacağı ve TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre tasarrufi işlemler ancak tüm mirasçıların katılımıyla yapılabileceği göz önüne alınarak, davacı tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmadığına göre dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülmesi...
TMK.nun 640. maddesi ile, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir.(TMK.nun 640. md.). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2021/380 Karar DAVA:Tevdi Mahali Tayini DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan tevdi mahali tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 01/11/2018 tarihinde konkordato talepli dava ikame ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 15/12/2020 tarihli kararı ile " ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (.../0) sicil nolu ... VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin konkordato talebinin Kabulü ile, konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca Tasdikine" karar verildiğini, kararın 09/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının reddine dair Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 461/729 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 1860/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
