Nolu T17 temsilci atanmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T16 istinaf dilekçesinde özetle; "Terekenin en uygun şekilde idaresinin tarafsız bir kişinin temsilci atanması ile olacağını" ifade ederek, kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Somut olayda; Manisa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/127 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında terekeye temsilci atanması talebi ile ilgili davanın kabulüne, T17 tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş olup, davalı T16 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Baykan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/18-2014/51 Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Hükmü, davalılardan T.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris M.. Ç.. terekesine temsilci olarak davacı M.. Ç..'ın atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan T.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ,...'nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kutlubey Mahallesi 370 ada 75 parselde bulunan taşınmazla ilgili halen taşınmazı işgal eden pazisyondaki Mehmet Şükrü BAYTAROĞLU'na karşı ecrimisil, boşaltma ve buna bağlı olarak icra kovuşturması yapma gibi yasal haklarını kullanmak istediğini, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık yasal olarak mevcut olmadığını, söz konusu yasal işlemlerin takibi doğrultusunda M.K'nın 640 maddesi uyarınca vekil edenin miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasını istediğini, müvekkilinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının uygun olduğunu düşündüklerini ileri sürerek müvekkilinin terekeye temscilci olarak atanmasına karar...
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/33 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı tapu iptal tescil davası açtığını, mirasçı T5 bu davaya olur verdiğini, davanın açıldığı tarihte mirasçı T6 sağ olduğunu ve bu davaya olur vermediğinden davacının huzurdaki bu davayı açtığını, ancak davaya olur vermeyen mirasçı T6 miras ortaklığına temsilci atanması davası açıldıktan sonra vefat ettiğini, muris T4'in geriye mirasçıları olarak müvekkilinin, davacı T1 ve T5 kaldığını, bu sebeple miras ortaklığına temsilci atanmasına gerek kalmadığını, eğer temsilci atanması kararı verilecekse de davacının aday olarak gösterdiği T2 davacı kısıtlının vasisi olduğunu, bu sebeple bu temsilciyi kabul etmediklerini, mahkemece uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/1819-2014/848 Davacı vekili tarafından, 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris H.. Ç..'in zilyetliğinde iken bir kısım mirasçılar adına zilyetlik şerhi tesis edilmesi nedeniyle, şerhin tüm mirasçılar adına yazılmasını ve miras şirketinin haklarınının korunmasını teminen davalar açılabilmesi için yetkili kılınmak üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile T.. A..'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar A.. Ç.. ve K.....
Miras ortaklığına temsilci atanan kişinin görevi taksime kadar tereke ile ilgili bütün işlerde, temsil görevini yerine getirmektir. Onun için miras ortaklığına atanacak temsilcinin görev ve yetkisini terekenin tümünü kapsayacağı gözönünde tutulmadan görevlerin de sınırlama getirilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/240 Esas dosyasında davacı tarafa terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 420/818 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...’in aşağıdaki husus dışında sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,Davalının tereke temsilcisinin şahsına ilişkin itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanan usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
