Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Talep miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/897-2014/985 Davacılar vekili tarafından, 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi atanmış mirasçılar (İ.. İ.. ve Z.. İ..) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, atanmış mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Atanmış mirasçılar vekili Av. M.. Ü.. 01/07/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada mevcut 16/07/2014 tarihli ve 12836 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3). Somut olayda; davacı tapu iptali ve tescil davasında tereke adına talepte bulunduğundan TMK'nın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalının müşterek murisleri ... oğlu ...'nın 21.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye dava dilekçesinde sunduğu veraset ilamındaki müvekkillerini ve davalıyı mirasçı olarak bıraktığını, 4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı maddesine göre, davacı ve davalı konumundaki tüm mirasçıların, terekenin taksimine kadar haklarının koruması sağlanarak, korumadan tüm mirasçıların yararlanması için miras ortaklığına temsilci atanması zarureti doğduğunu bu nedenle aynı köy nüfusuna kayıtlı ... oğlu 1984 doğumlu ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları miras ortaklığına temsilci atanması davasındaki, temsilci adayı T8 ile aralarında husumet olduğunu, bunun yerel mahkemece yaptırılan araştırma neticesinde jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanakta da açıkça tespit edildiğini, yerel mahkemece verilen kararda tereke temsilcisi ile kendisinin arasındaki husumete rağmen T8 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, aralarında husumet ve menfaat çatışması bulunduğundan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/147-2014/159 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyasında kök muris B... K..'nun miras şirketine mümessil tayini için yetki ve süre verildiğini, bu nedenle miras şirketine mümessil olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı H.. K..'...
üçüncü fıkrası şöyledir: “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. " C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
