TMK.nun 640. maddesi ile, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir.(TMK.nun 640. md.). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı avukatı tarafından verilen 04/02/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesine yanıt dilekçesinde; ''...Yerel mahkeme, açtığımız Miras Ortaklığına Temsilci Atanması davası sonucunda Av. T14 temsilci olarak atamıştır. Ancak karşı yan istinaf yoluna giderek miras mallarının yönetilmesini sürüncemede bırakmakta ve mağduriyete yol açmaktadır. Şöyle ki; Miras kalan malların uzun süre boyunca paylaşılamaması ve yönetilememesi sonucu 14.06.2019 tarihinde açtığımız Miras Ortaklığına Temsilci Atanmasına dair davada tarafımızca temsilci olarak Av. Yiğit Yatkınoğlu önerilmiş ancak karşı yan, taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu öne sürerek önerdiğimiz temsilciyi kabul etmediğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TEMSİLCİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2551 - 16346 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hüküm, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada karar tarihinden sonra davaya müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece; 01/03/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup, müdahale talebinde bulunan bu ek kararı istinaf etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nin 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 206/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına işin esasına yönelik davalılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğine, tereke temsilcisi olarak atanan ...'un şahsına yönelik istekler itiraz niteliğinde olup, itiraz mercii olan Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğine bu nedenle TMK'nun 640/3....
TMK.nun 640. maddesi ile, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir.(TMK.nun 640. md.). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Nolu T17 temsilci atanmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T16 istinaf dilekçesinde özetle; "Terekenin en uygun şekilde idaresinin tarafsız bir kişinin temsilci atanması ile olacağını" ifade ederek, kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Somut olayda; Manisa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/127 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında terekeye temsilci atanması talebi ile ilgili davanın kabulüne, T17 tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş olup, davalı T16 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kutlubey Mahallesi 370 ada 75 parselde bulunan taşınmazla ilgili halen taşınmazı işgal eden pazisyondaki Mehmet Şükrü BAYTAROĞLU'na karşı ecrimisil, boşaltma ve buna bağlı olarak icra kovuşturması yapma gibi yasal haklarını kullanmak istediğini, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık yasal olarak mevcut olmadığını, söz konusu yasal işlemlerin takibi doğrultusunda M.K'nın 640 maddesi uyarınca vekil edenin miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasını istediğini, müvekkilinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının uygun olduğunu düşündüklerini ileri sürerek müvekkilinin terekeye temscilci olarak atanmasına karar...
