Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/676 esas sayılı dosyalarında miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğu, tereke temsilcisi konusunda tarafların anlaşamadıklarının sabit olmasına göre, mahkemece, tarafların ortak temsilci adayı bildirememeleri üzerine muris T11'ın miras ortaklığına Av. T10'nun re'sen temsilci atanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı, muris ....'in 18.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesine Av. ...'in temsilci olarak atandığı ancak temsilcinin de 07.02.2010 tarihinde vefat ettiğini belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere kendisinin temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; "Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/22-2014/74 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris A.. K..'ın terekesine M.. K..'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; davacı, muris T7 24/12/2018 de vefat ettiğini, mirasçılarından Kayhan ile Mehmet Burhan'ın Almanya'da kısıtlandığını, murisin vefatı ile elbirliği mülkiyetinde olan mirasın taksimine kadar terekeye mümessil atanmasını talep etmiş, mahkemece dilekçenin açıklanması istenince Espiye Kadastro Mahkemesinin 2002/6 E-2018/13 K. Sayılı dava dosyasında muris adına tescil kararı verildiğini, davanın temyiz aşamasında olduğunu, henüz kesinleşmediğini, bu dosyada yasal yolların yürütülebilmesi ve yönetebilmesi için miras ortaklığına paylaşmaya kadar temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. ... ....Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kapsayacağını, elbirliğiyle mülkiyet mirasçılara, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarrufta bulunma yetkisi vereceğini, dolayısıyla terekeye ilişkin kararlara tüm mirasçıların katılması gerektiğini, miras ortaklığına temsilci atanması, mirasçıların ortaklığın idaresinde anlaşamaması halinde ortaya çıkacak çözüm yolu olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 640/3 miras ortaklığına temsilci atanması davasının dayanağını oluşturduğunu, mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabileceğini, davacılar ve davalılar, müşterek murisin mirasçıları olup, miras ortaklığına temsilci atanmasını gerektirir bir durum ya da davanın mevcut olmadığını, zira, mirasçılar arasında ortaklığın idaresinde bir anlaşamama durumu söz konusu olmadığı gibi, ortada müşterek murisin ölüm tarihi itibarı ile üzerinde mevcut tüm mal varlığı vasiyetname ile dağıtılmış olduğundan, davacılar tarafından kendilerine karşı açılmış muris muvazaasına dayalı...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
Yapılan incelemede; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için açılan bu davada, tüm mirasçılara davanın yöneltilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin kabulüne ilişkin karar, miras ortaklığı temsilcisi tarafından kaçınma sebepleri ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
