Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur. SONUÇ: Temsilci atamaya ilişkin hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008...
Hukuk Dairesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/8177 E, 2011/11667 K. sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmakla; bahse konu dosyanın celp edilip incelerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Mirasçıların tamamı duruşmalara çağrılarak, sanığın terekeye temsilci atanmasından dava tarihine kadar yapmış olduğu işlerin nelerden ibaret olduğu , terekedeki mal varlığından elde ettiği gelirlerden kendilerine herhangi bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda beyanlarının alınması ve sanığın miras şirketine temsilci olarak atandığı tarihte murisin sahip olduğu gayrimenkuller ile dava tarihindeki gayrimenkullerinin miktar ve değeri araştırılarak sanığın açmış olduğu davalar nedeniyle miras şirketine kazandırdığı miktarın belirlenmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu alınarak eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve Hamide Karaca tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...
Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Olayımıza gelince;davacılar miras bırakan ...'nın payına dayanarak bu davayı açmışlardır. Tapu kaydı incelendiğinde davacıların müstakil payları olmadığı da anlaşılmaktadır. Dosyadaki mirasçılık belgesinde ...'nın 1998 yılında öldüğü ve davacılardan başka mirasçılarının da olduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işlem yapılması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2014/55-2014/114 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı G.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, mirasçılardan E.. G..'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan G.. A.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı G.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, muris ...'in vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olana tapu iptali ve tescil davasının takibi için TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ...'nın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/897-2014/985 Davacılar vekili tarafından, 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi atanmış mirasçılar (İ.. İ.. ve Z.. İ..) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, atanmış mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Atanmış mirasçılar vekili Av. M.. Ü.. 01/07/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada mevcut 16/07/2014 tarihli ve 12836 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda miras ortaklığı sona erecektir. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebepler mirasın resmen yönetilmesini (TMK. m. 592-593) gerektirebilir. Ancak bu yönde bir istek yoktur. Miras ortaklığının temsilini gerektiren bir durum bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 24.03.2012 günlü ve Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli yetkisizlik kararlarının taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanmasını yasal veya atanmış mirasçılar isteyebilir. Yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme ise, sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması olduğu usulünce ispat edilirse, mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Davalının istinaf başvurusu, muris T12 23.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul 17. noterliğinin 04.02.2010 tarih ve 06174 yevmiye numaralı vasiyetnamesi bulunduğunu, Develi 1....
