-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalıya diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiği saptanmak ve her ne kadar yargılama aşamasında terekeye temsilci atanmış ise de davadaki istek pay oranında olduğundan resen terekeye temsilci atanmasının sonuca etkili olmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 531.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 15/06/2021 tarihinde toplantıya şirket ortaklarının yasal mirasçıları, artık pay için temsilci olarak atanan ........'ın katıldığını, kararların yasaya uygun olarak alındığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacının davalı şirkette miras yoluyla hissedar olduğunu, TTK 596.maddesi miras yoluyla intikal eden hisseler yönünden herhangi bir işleme gerek olmaksızın mirasçıların hissedarlığını düzenlediğini, kanunda belirtilen şekilde hissedarların genel kurul toplantısına katıldığını, artık bir hisseyi Bakırköy ......ATM tarafından temsilci olarak atanan ........'...
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1276 E.- 2022/603 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 babası T3 13/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, terekenin tespiti için Denizli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının reddine dair Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 461/729 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 1860/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Sait Demir'in temsilci olarak atanmasını talep ve dava etmiştir İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde "...tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili Isparta ili Yalvaç ilçesi Leblebiciler Mahallesi 76 ada 10 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı dükkan niteliğindeki taşınmazın T1 T4 ve T2 adına kayıtlı olduğu, dükkanda bulunan kiracı ile kira bedeli, süre vs sebepler nedeniyle tahliye davası açılması gerekmesi nedeniyle temsilci atanmasını talep etmiş ise de; miras ortaklığına temsilci atanması davasının mirasçıların elbirliği mülkiyetine tabi olduğu hallerde mümkün olduğu, Isparta ili Yalvaç ilçesi Leblebiciler Mahallesi 76 ada 10 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın T1 T4 ve T2 adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, bu haliyle taraflar arasında miras ortaklığı bulunmadığı, müşterek mülkiyet durumunda miras ortaklığına temscilci atanmasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği tahliye...
ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, murisin son ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, muris ...'ın mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği, ortada mirasçı kalmadığından, miras ortaklığının söz konusu olmadığı, bu itibarla da miras ortaklığı olmadığından, miras ortaklığına temsilci atanması da mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın 18.02.2014'te vefat ettiği, murisin en yakın yasal mirasçıları olan eşi ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/16, kızı İrem Yılmaz Avcı'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17, oğlu ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/18 esas sayılı dosyalarıyla muris ...'...
Hukuk Dairesi 2020/839 Esas ve 2021/124 Karar sayılı ilamı ile onandığı, temsilcinin görevden istifa dilekçesi sunduğu, tarafların istifanın karşısında yeni bir temsilci atanmasına yönelik talepte bulunduğu, esas davanın görüldüğü mahkemece davacı tarafa terekeye temsilci atanması talebiyle dava açma hususunda yeniden izin ve yetki verildiği anlaşılmıştır. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/815 ESAS - 2019/173 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescil istemli davasında muris Hasan Hüseyin Çetin'in terekesine temsilci atanması için süre verildiğini belirterek Ahmet Çetin'in terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T7 Bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın HMK 114/1- h maddesi uyarınca usulden REDDİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili özetle; öncelikle eldeki davayı açma yetkisinin Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile açılan dosyanın tensip tutanağının 13....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md. 640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
