"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1068 Esas, 2023/1644 Karar KAYYIM ATANMASI I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/411 Esas, 2022/1040 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün annesinin yerleşim yeri adresinin İhsaniye Merkez Mahallesi Beyoğlu Caddesi No:71/5 Gölcük/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/1068 Esas, 2023/1644 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Halitpaşa Mahallesi Fatih 1 Caddesi No:66A İç Kapı No:A Saruhanlı/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1695 Esas, 2024/164 Karar KAYYIM ATANMASI I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.2022 Tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/764 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2024 Tarihli ve 2022/1695 Esas, 2024/164 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin...olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1987 Esas, 2024/108 Karar KAYYIN ATANMASI I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2023 Tarihli ve 2023/2397 Esas, 2023/2008 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2024 Tarihli ve 2023/1987 Esas, 2024/108 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Bozyer Mahallesi Maşat Sokak No:5 Fethiye/Muğla olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Davacı T1 vekili, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/116 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin miras bırakanının malları hakkında açılan davanın halen devam ettiğini, işbu yargılama dosyasının 18/02/2021 tarihli duruşması ile müvekkilinin miras bırakanı T9 terekesine temsilci atanması hususunda başvuruda bulunmak üzere süre verildiğini ileri sürerek 27/02/2020 tarihinde ölmüş olan murisi T9 terekesine temsilci atanmasını istemiştir. Dahili davalılar T4 T3 vekili cevaplarında özetle, davacı tarafından önerilen Av. T10'yi tanımadıklarını, ancak kardeşler arasında bir çok hukuki husumet bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda iş ve işlemlerin daha sağlıklı ilerleyebilmesi için tereke temsilcisinin mahkemece re'sen atanmasını talep etmişlerdir....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar vekiline Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında muris T12 terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere yetki verildiği, davacılar vekili tarafından Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 Esas sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması davası açıldığı, mahkemece muris T12 yerleşim T6 olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2020/23 Karar sayılı davanın kabulü kararı ile muris T12 terekesine T14 temsilci olarak atanmasına karar verildiği, mirasçı T13'ın kararı istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davada, iştirak halinde mülkiyetin gereği miras yoluyla terekeye dahil olan taşınmaz ile ilgili kira parasının tespiti talebi ortaklardan sadece ikisi tarafından dava edilmiştir. İki ortak tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başlarına yürütemeyeceklerinden davayı bütün mirasçılar ile birlikte yürütmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, iki mirasçının (davacının) açtığı davanın görülebilmesi için diğer mirasçının da davaya katılmasının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacıya uygun bir süre vermelidir. Eğer diğer mirasçı davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermez ise bu durumda davayı açan mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir....
Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ....'nın terekesine davacı ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tereke hakimliğinin görevinin sadece tereke tespiti ve tasfiyesine yönelik olduğu, talebin tereke hakimliğinin görevine girmeyen miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda;terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görnesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi....
