"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile miras şirketine temsilci tayini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK. m. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, muris Şazenuş Aydoğan'ın terekesine temsilci atanması talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, muris Şazenuş Aydoğan'ın terekesine T3 temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir....
Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine Av. ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2021/1798 Esas - 2022/810 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ortak murisi olan Hanife Elgin'in 08/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2021/359 esas sayıl tapu iptal tescil davasında alınan yetki belgesine istinaden Hanife Elgin'in terekesine temsilci olarak mirasçılardan T1 temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Olayımızda davaya konu ... numaralı parselde davacının müstakil payı bulunmamaktadır. Davacı, miras bırakanı Hatice Taban'ın tapudaki elbirliği mülkiyetine konu olan 1/2 miras payına dayanarak önalım hakkına konu payın iptalini istemiştir. Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre malik (paydaş) Hatice Taban'ın davacı dışında eşi ...'ın da mirasçı olduğu anlaşıldığından, bu durumda bir mirasçı tarafından açılan bir davada yukarıda açıklanan usuli eksiklikler tamamlanıp, mirasçı ...'...
Mirasçıların hepsi duruşmaya gelirse veya bir vekil gönderirse davaya devam edilmesi, mirasçıların biri veya birkaçı duruşmaya gelmezse gelmeyen mirasçıların davaya katılmasını, olmazsa TMK'nun 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanmasını sağlamak için gelen mirasçıya mahkemece bir süre verilmesi, miras ortaklığına temsilci atanınca miras ortaklığı temsilcisinin davaya devam etmesi gerekir. Ölen tarafın mirasçıları davayı hep birlikte mecburi dava arkadaşı olarak takip eder. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca da, ölen tarafın mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte davayı takip etmeleri gerektiği açıktır. Dairemiz kaldırma kararı üzerine davacılar T10 ve T12'a miras ortaklığına temsilci atanması için dava açmak için süre verilmesi üzerine bu davacılar tarafından miras ortaklığına temsilci atanması istemiyle açılan davada Denizli 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle TMK'nın 640/3. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 13. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle; direnme adı altında verilen kararın gerekçesinde önceki gerekçeye ilave olarak; Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608 E. sayılı ve Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
