kadar miras ortaklığına temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Talep miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/115-2014/477 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas sayılı dava dosyasında mirasçı ve davacı E.. A..'un muris M.. Ş..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan M.....
Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılardan K.. Ç.., terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasını istemiş, davalılardan C.. Ç.. davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas sayılı dava dosyasında davacı K.. Ç..'in Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı K.. Ç.. temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak davacı K.. Ç..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı K.. Ç..'...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 1206/1525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava TMK’nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...’ın vefatı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan ...’ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2019/167 esas sayılı dosyanın yargılamasını yapan mahkemece verilen süre içerisinde yeni bir terekeye temsilci davası açılmasına lüzum olmaksızın zikri geçen terekeye temsilci davasından bahsedilerek bilgilendirildiğini, terekeye temsilci dosyasının her iki dosya bakımından sahih ve cari olması gerektiğini, terekeye temsilci dosyasında 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, muris Şazenuş Aydoğan'ın terekesine temsilci atanması talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, muris Şazenuş Aydoğan'ın terekesine T3 temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların miras bırakanı ...'ın terekesinde bulunan 154 parsel sayılı taşınmazdaki işyerlerinin yönetimi için kayyım atanmasını istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların miras bırakanı ...'ın 19.01.2011 de öldüğü, mirasın tümüyle paylaşılmadığı, miras bırakan ...'ın mirasçıları ve miras payları oranında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Terekede mirasçılık hakları (paydaş ve pay oranları) belli ise terekenin yönetimi için kayyım atanamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24 ve devamı maddelerine göre, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Türk Medeni Kanununun 640/3 maddesi gereğince mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640/3) ilişkin olup, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/36 esas sayılı davada verilen yetkiye dayanılarak, miraçsılardan... tarafından açılmıştır. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın; Orman Kanununa göre, orman vasfını kayebettiği için orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilen 2/B arazisine ilişkin tapu kaydına mirasçılardan biri lehine konulan "zilyetlik şerhinin" düzeltilmesine ilişkin olduğu görülmektedir....
