"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/895 Esas, 2024/1082 Karar KAYYIM ATANMASI İSTENİLEN : ... I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2024/322 Esas, 2024/281 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Mevlana Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Bulvarı No:115 İç Kapı No:K Kocasinan/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2024 Tarihli ve 2024/895 Esas, 2024/1082 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Akbelen Mahallesi 84131. Sokak No:4/2 Toroslar/Mersin olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/553 Esas, 2024/621 Karar KAYYIM ATANMASI İSTENİLEN :.....,...... I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2024 Tarihli ve 2023/1091 Esas, 2024/10 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2024 Tarihli ve 2024/553 Esas, 2024/621 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin ... ili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmişse de...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ve... Polis Merkezi Amirliği'nin araştırma raporlarında merkezî nüfus idaresi sistemindeki adreslerinin tespit edildiği, yurtiçi ikamet adresinin ... olduğuna ilişkin tespit olmadığı, tutanakta ayrıca mahalle muhtarının küçüklerin halasının ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/565 Esas, 2023/216 Karar KAYYIN ATANMASI I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/1063 Esas, 2022/1083 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Çakartaş Mahallesi Çakartaş Küme Evleri No:21 Ergani/Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2023 Tarihli ve 2022/565 Esas, 2023/216 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Mücahitler Mahallesi 52075 Sokak Sağlıkçılar Rezidans 2. Kat No:11 Şehitkamil/Gaziantep olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B....
Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakiminin istemi üzerine veya kendiliğinden tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alacağı, gerekli giderlerin terekeden alınmak üzere başvuran kişiden, hakimin kendiliğinden karar verdiği hallerde ise devlet tarafından karşılanacağı, murisin yerleşim yerinden başka bir yerde ölmesi halinde de o yerin sulh hakiminin, murisin ölümünü murisin yerleşim yeri sulh hakimine gecikmeksizin bildirip, miras bırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu hükme bağlamıştır. Bu tedbirlerin terekede bulunan mal ve hakların yazımı mühürlenmesi, resmen yönetilmesi, vasiyetnamenin açılması gibi işlemler olduğu da maddede açıklanmıştır....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın miras bırakanı İsmail Er’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile İsmail Er mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında murisin terekesine Bayram Ataş temsilci olarak tayin edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “hükmün kapsamı” başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendi hükmüne göre, tarafların ve davaya katılanların ad ve soyadları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, davacının miras bırakanı İsmail Er terekesine temsilci olarak tayin edilen Bayram Ataş karar başlığında gösterilmediği gibi, sözü edilen kişiye gerekçeli karar da tebliğ edilmemiştir....
Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK.nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.03.2018 tarih, 2017/748 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ... ’ün terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair gerekçeli kararın tereke temsilcisine 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK.nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarih, 2017/497 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ...’in terekesine ...’ın temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair gerekçeli kararın tereke temsilcisine 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekeden el çekilmesine, ...'nin tereke temsilcisi olarak atanmasına dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile miras bırakan ...'in terekesine...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
ye devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapularının iptaliyle kendisi ve kardeşi ... adına tesciline karar verilmesini; birleştirilen davada da, miras bırakan annesinin düzenlettiği vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Davalı ..., taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, terekeye atanacak temsilci vasıtasıyla davanın sürdürülmesi gereğine değinen Daire bozma ilamına uyularak tamamlanan yargılama sonunda, muvazaa yönünden bir parça taşınmazla ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, 18 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne; vasiyetnamenin iptali davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'ın vefatı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...
