Mirasçılardan biri veya birkaçının miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle dava yürütülmelidir. Ne var ki, Mahkemece davacı yana 26.04.2011, 27.10.2011 tarihli celselerde yalnızca mirasçılar Yusuf ve ...'ün davaya icazetlerinin sağlanması hususunda süre verilmiş, miras ortaklığına temsilci tayini hususunda süre verilmemiş, mirasçı ...'ün davaya icazeti sağlanmış ancak ...'ün icazeti sağlanamamış, tarihli celsede ise davacılar vekilinin miras ortaklığına temsilci atanması hususunda kendilerine süre verilmesi istemi reddedilmiştir. Hal böyle olunca; davacı yana verilen sürenin usule uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden davacı yana miras ortaklığına temsilci atanması hususunda yeniden süre ve imkan verilmelidir....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Serik 1....
Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. 1- ) Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; davacı taraf başlangıçta davasını hasımsız olarak açmış ise de, daha sonra 22.01.2021 tarihli dilekçesi ekinde Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2006 tarihli ve 2006/486- 471 E.-K. Sayılı mirasçılık belgesini sunarak mirasçıların davaya katılımını istemiştir. Mahkemece mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçılara yargılama aşamasında tebligat çıkarılmamış, sadece mirasçılardan T5 T6 T4 ve Gülbahar Sancar'a gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2021/1876 ESAS - 2022/1390 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : "Davalılardan T5 vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1876 Esas - 2022/1390 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları miras ortaklığına temsilci atanması davasındaki, temsilci adayı T8 ile aralarında husumet olduğunu, bunun yerel mahkemece yaptırılan araştırma neticesinde jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanakta da açıkça tespit edildiğini, yerel mahkemece verilen kararda tereke temsilcisi ile kendisinin arasındaki husumete rağmen T8 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, aralarında husumet ve menfaat çatışması bulunduğundan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/22-2014/74 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris A.. K..'ın terekesine M.. K..'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kutlubey Mahallesi 370 ada 75 parselde bulunan taşınmazla ilgili halen taşınmazı işgal eden pazisyondaki Mehmet Şükrü BAYTAROĞLU'na karşı ecrimisil, boşaltma ve buna bağlı olarak icra kovuşturması yapma gibi yasal haklarını kullanmak istediğini, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık yasal olarak mevcut olmadığını, söz konusu yasal işlemlerin takibi doğrultusunda M.K'nın 640 maddesi uyarınca vekil edenin miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasını istediğini, müvekkilinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının uygun olduğunu düşündüklerini ileri sürerek müvekkilinin terekeye temscilci olarak atanmasına karar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3). Somut olayda; davacı tapu iptali ve tescil davasında tereke adına talepte bulunduğundan TMK'nın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ve muris ...'ın tereke temsilciliğini ve terekenin yönetimini kabul eden.... tereke temsilcisi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olaya gelince,.... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında muris ...'in miras şirketine temsilci tayini gerekmekte olup ...'in miras şirketine temsilci tayini ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle muris ...'ın terekesine de temsilci tayin edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2014/81-2014/354 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile miras şirketine temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras şirketine temsilci atanması isteğine ilişkindir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris H.. B..'...
