"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada,...Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; miras bırakan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/81 Esas ve 2013/26 Karar sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava açıldığı, anılan karara yapılan itiraz üzerine; Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli 2013/56 Değişik İş Esas ve 2014/21 Değişik İş Karar sayılı kararı ile miras ortaklığına ...'ın atandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarihli 2015/47 Esas ve 2015/109 Karar sayılı kararı ile bu kez miras ortaklığına ...'un atandığı anlaşılmakla,Miras ortaklığına tereke temsilcisi olarak atanan kişinin halen kim olduğunun tespit edilerek, gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebliğe ilişkin tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Tarafların ortak murisi ... 10.05.2012, murisin eşi davacı ... ise 27.12.2017 tarihinde vefat etmiştir....
kadar miras ortaklığına temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1032 ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : miras ortaklığına temsilci atanması KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının vefat ettiğini, müvekkilinin miras kalan taşınmazın murisin vefatından önce muvazaalı olarak satıldığını öğrendiğini ve tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak diğer mirasçılara ulaşamadığı için iş bu davayı açması yönünde ilgili mahkemece ara karar oluşturulduğunu, terekenin korunması için açılmış davanın devamı için miras ortaklığına temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılar davaya dahil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1207 KARAR NO : 2022/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İLİÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, İliç ilçesi Doruksaray köyü 185 ada 8 parsel sayılı taşınmazda diğer mirasçılarla ortak olduklarını, paylaşımı yapılmayan bu taşınmazın İliç Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/148 esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, davanın ara kararı gereği taraflarına, terekeye temsilci atanması için süre verildiğini bu sebeple ilgili davaya devam için terekeye temsilci atanmasını dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 1206/1525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava TMK’nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...’ın vefatı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan ...’ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/458 ve 2012/570 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davalarının yargılaması sırasında verilen ara kararı ile kendilerine muris ...'in terekesine mümessil tayin ettirilmesi için yetki verildiğini belirterek miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir. Dava, miras şirketine temsilci atanması isteğine ilişkindir....
Mirasçıların hepsi duruşmaya gelirse veya bir vekil gönderirse davaya devam edilmesi, mirasçıların biri veya birkaçı duruşmaya gelmezse gelmeyen mirasçıların davaya katılmasını, olmazsa TMK'nun 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanmasını sağlamak için gelen mirasçıya mahkemece bir süre verilmesi, miras ortaklığına temsilci atanınca miras ortaklığı temsilcisinin davaya devam etmesi gerekir. Ölen tarafın mirasçıları davayı hep birlikte mecburi dava arkadaşı olarak takip eder. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca da, ölen tarafın mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte davayı takip etmeleri gerektiği açıktır. Dairemiz kaldırma kararı üzerine davacılar T10 ve T12'a miras ortaklığına temsilci atanması için dava açmak için süre verilmesi üzerine bu davacılar tarafından miras ortaklığına temsilci atanması istemiyle açılan davada Denizli 2....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler." Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
