ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne ödendiği, oysa "Dain ve Mürtehin" hakkına haiz olmaları nedeni ile kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş olup, işin esası hakkındaki uyuşmazlık TTK'nın 1456.maddesine dayalı rehin hakkından kaynaklı sigorta alacağının ödenmesinden kaynaklanmakta olup,ayrıca tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmaktadır.Bu nedenle uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince cevap ve istinaf dilekçesinde, davacı vekilinin ''Davalı T3, davacı/alacaklı müvekkille aralarındaki miras hukukundan kaynaklı alacak/borç ilişkisine mahsuben senet imzalayarak vermiş bu senet tarafımızca da icraya konu edilmiştir.'' şeklindeki ifadeleriyle icra takibinin konusu belgeyi tek taraflı olarak ta'lil (nedene, sebebe, illete bağlama) etmiş bulunduğu, icra takibinin dayanağı belgenin İcra İflas Yasası madde 68/1'de ifade edilen belgelerden olduğunun kabul edilemeyeceği, çünkü icra takibinin dayanağı senedin taşıması gereken ''kayıtsız şartsız borç ikrarını havi senet'' vasfını haiz olmayacağı, davacının icra takibinin dayanağı senedin verilme sebebini ''miras hukukundan kaynaklı alacak/borç ilişkisi'' olarak ifade etmesinin bahsedilen sonucu doğurduğu ileri sürülmüş ise de borcun sebebinin açıklanması mahiyetindeki ifadeler takip dayanağı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgenin bu özelliğini ortadan kaldırmaz....
Nitekim bu müesseseyi düzenleyen 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca “ bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu…” ileri sürerek dava açabilirler. Görüldüğü gibi, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında temlikin mutlak mirasçıya yapılmış olması koşulu yer almamaktadır....
Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili 05.06.2013 tarihli dava dilekçesi ile ortak miras bırakanı ... oğlu ...'dan kalan ... Köyü 117 ada 613 parsel sayılı taşınmazların 1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... mirasçıları arasında taksim yapıldığı kabul edilerek ve davacıların miras bırakanı ... ketmedilerek tespit ve tescil ile sonrasında işlemler yapıldığını, ... kadastro tespit tarihinde ölü olup mirasçılarının miras ve mülkiyet hakkından mahrum bırakıldığını, davacıların bilgi ve belgelere yeni ulaştıklarını bildirerek imar ve kamulaştırma nedenleriyle ifraz olan taşınmazlardan halen davalılar adına kayıtlı olan bölümler yönünden tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili, üçüncü kişiler yönünden davacılar adına tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır....
Noteliği nezdinde 24955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup muris ..., 13/01/2013 tarihinde vefat etmiştir.Mirastan feragat sözleşmesi ve kapsamı Türk Medeni Kanunu'nun 528 ve devamındaki maddelerinde düzenlemiş olup, miras sözleşmesinin bir çeşididir. TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/03/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 -------maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, dain mürtehin hakkından kaynaklı sigorta hukuku kapsamında rehinli araçtaki maddi hasarların tazmini istemine ilişkindir.--------Asliye Ticaret Mahkemesince;------------sayılı kararı ile Bankacılık Kanununa ilişkin düzenlemelerde, olayda mahkememizin görevli dolduğu değerlendirilerek, dosyanın ------- Numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine kararı verilmiştir. Nihayetinde dosya mahkememize tevdi edilmiştir....
