"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hakkından yoksun kılmaya yönelik hileli bir işlem yapıldığını, davalının annesi ve müvekkilinden başkaca diğer teyzelerinin aralarında anlaşarak müvekkilini yasal miras hakkından yoksun kılmaya yönelik davranışlarının sonucu olarak ayrıca müteveffa Sabiha Özer'in, Akkışla İlçesi Alevkışla Mahallesi Etyemez mevkii 109 ada ve 104 parsel sayılı arsanın da, yaşlı ve yaptığı işlemlerin bilincinde olmadığı bir dönemde ve zaten Kayseri şehir merkezindeki dairesinin de benzer yöntemle miras terekesinden uzaklaştırıldığı bir yerde, bu taşınmazı da, manevi baskı ile kendisinden, davalının babası olan damadı Recep Yürük adına alınan vekaletname ile davalı torunu T4 üzerinde devredildi gözükmesinin çok açık şekilde hukuken ve vicdanen kabul edilemez bir davranış olduğunu, müteveffanın çok yaşlı ve vefatından kısa bir süre önce bu şeklide değerli bir mülkünü satması ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da böyle bir taşınmazı satın alabilecek ne ekonomik gücü, ne hukuki geçerli bir iradesi, ne de vicdanen...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/185 esas, 2021/437 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (altsoyun denkleştirmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (altsoyun denkleştirmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın HMK madde 114/1- d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....

, mirasbırakanın temlikteki amacının satış değil, davalının miras payını verme olduğu, ancak davalının mirasbırakana ait 2 dairedeki hakkından feragat etmemesi nedeniyle murisin amaç ve isteğinin yerine gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

ın miras hissesinin ölümünden önce kızı davalı ...'ya satıldığı belirtilerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına miras payı oranında tesciline ve tescil edilen hissenin alacağa istinaden haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu ...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiği, bu sözleşmenin iptali için davacı... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/900 E sayılı dosyasında açılan davanın 27.11.2014 tarih ve 2014/749 K sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras hakkından doğan istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.02.201 6tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nin satış yoluyla devrinin ... terekesi adına olup olmadığı açık olarak belirlenmediği gibi miras hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunan ... mirasçısı ...'nün miras payından hangi mirasçı ya da mirasçılar lehine vazgeçtiği kendisinden açıkça sorularak belirlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 19.10.2005 tarihli satış senedi tanıkları ile fen bilirkişi hazır olduğu halde keşif yapılmalı, ... mirasçısı ...'nin miras payını ... mirasçılarından sadece ... ve ...'e mi devrettiği, yoksa ...'...

Miras bırakan Hüseyin'in 19.05.2013 tarihinde öldüğü mirasçıları olarak davacı kızları ile dava dışı çocuklarının kaldığı, davalının kızı Naciye'den olma torunu olduğu miras bırakanın çekişmeli 477 parsel sayılı taşınmazını 13.05.2013 tarihte davalıya satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide “muris muvazası” olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi(mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizliyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur....

Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....