Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapulu taşınmazdaki paydaşlar arasında miras hakkından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un ilk evliliğinden çocuğu olduğunu, murisin kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla muvazaalı olarak 112 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar ile, 2368 ve 709 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise satışların gerçek olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/2 ESAS 2023/67 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Muvazaa Nedenli) KARAR : Dikili 1....

-K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait paylaşıma konu mal varlığı değerleri üzerinde müvekkilinin hapis hakkından kaynaklı rehin hakkı bulunduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1877 E. sayılı dosyasında düzenlenen 08.04.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline rehin hakkından kaynaklı rüçhaniyeti sebebiyle öncelikli pay ayrılması gerekirken davalı ile garameye sokulmasının hatalı olduğunu, ayrıca anılan sıra cetvelinin yasanın ön gördüğü zorunlu unsurları taşımadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/167 E, 2020/85 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2018/167 Esas, 2020/85 Karar sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihli kararına karşı bir kısım davalılar ve dahili davalıların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Bünyamin Kılıç'ın vefat ettikten sonra terekede bulunan taşınmazların aynen taksimi hakkında aralarında anlaştıklarını Aksaray 2....

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 115 ada 140 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün miras bırakan S..... B.... adına kayıtlı iken vekili olan B.... Z.... tarafından dava dışı 3. kişiye 16.05.2003 tarihinde şatış suretiyle devredildiği, 3194 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı iken 16.05.2003 tarihinde davalı N... Z... tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün miras bırakana ait olan 140 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen para ile davalı adına alındığını ve yapılan işlemler ile miras hakkından mahrum edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da davadaki isteğini tazminat ve 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak kira paralarının tespit edilerek kira bedelinin tazminine hasretmiştir....

dan intikal ettiğini, davalının 26.01.1990 tarihli anlaşma ile bu taşınmazdaki miras payından feragat ettiğini, taşınmazın davalı dışındaki ..... ..... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının muris henüz hayatta iken miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi muris ile gelecekteki muhtemel mirasçısı arasında düzenlenen, ileride doğacak miras hakkına ilişkin beklentiden karşılık alınarak veya bir karşılık alınmadan kısmen veya tamamen vazgeçmeye ilişkin iki taraflı bir sözleşmedir. Mirastan feragat sözleşmesinin konusunu murisin halen hayatta bulunması nedeniyle miras geçmediğinden miras hakkı değil buna ilişkin beklenti oluşturmaktadır. TMK'nın 528. maddesine göre mirasbırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir....

Mirastan feragat sözleşmesi ve kapsamı Türk Medeni Kanunu'nun 528 ve devamındaki maddelerinde düzenlemiş olup, miras sözleşmesinin bir çeşididir. TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir. Miras sözleşmesinin ve bu kapsamda yer alan mirastan feragat sözleşmesinin "resmi vasiyetname şeklinde yapılması hususu yalnızca" geçerlilik şekline ilişkin olup, mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı gibi noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesine dair de bir düzenleme söz konusu değildir....

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazların bütün halinde tarafların ortak miras bırakanları...'un zilyetliğinde olup ölümü ile taraflara intikal ettiği iddiasıyla, tüm mirasçılar adına beyanlar hanesinde şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır....

Hükmü, davacı temyiz etmiştir Davacı, davalının 61 ada 8, 9 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanı ...’dan intikal eden payını 04.05.2001 tarihli sözleşme ile satmayı vaatettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise dava konusu taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası sonucu satılması halinde davalı payına düşen satış bedelinin tahsilini istemiştir. Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/453 Esas 2006/405 ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/489 Esas, 2007/531 Karar sayılı ilamları ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece ayın istemi reddedilmiş ise de, kademeli istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Yukarıda açıklanan ortaklığın giderilmesi dosyaları ile birlikte satış memurluğundaki dosyalar incelenmek suretiyle davacının kademeli istemi değerlendirilmeli ve bu istemi hakkında da bir karar verilmelidir....