a intikal etmesi gereken miras payı 1/8 olup, ...'ın mirastan ıskat edilmesi nedeniyle anılan 1/8 payın altsoyu olan davalılar ...'a geçtiği, bu durumda davacının ketmedilen miras payının 1/48 olduğu, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2014 tarih ve 2013/826 Esas, 2014/326 Karar sayılı hasımlı mirasçılık belgesinde ise mirasbırakanın 27.06.1988 tarihinde ölen eşi ...'nın 2/8 miras payından davacıya intikal eden 1/144 pay da dahil edilerek davacının miras payının 1/36 (32/1152) olarak tespit edildiği, dava dışı ...'nın dava konusu taşınmazdaki 2/8 olan miras payını 04.10.1969 tarihinde davalı şirkete temlik ettiği, davacının bu taşınmazda ...'dan gelen miras payı yönünden ketmedilmediği dikkate alınmadan hasımlı mirasçılık belgesindeki 1/36 miras payının tamamı üzerinden bedel isteminin kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir....
T3 MİRAS BIRAKAN : T7 - - DAVA : Kadastro öncesi nedene ve miras hakkına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 16/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ilk tapu maliki olan davalı T5 müvekkil Cemile'nin dayısının oğlu; müvekkil T2'ın ise yeğeni olduğunu, müvekkillerin yurtdışında ve şehir dışında yaşamasını fırsat bilen bir kısım akrabaları müşterek muris dede T7(davacı Cemile'nin dedesi, davacı Rahmi'nin babası) ait olan yerleri 2009 yılında kadastro geçerken kendi üzerlerine tescil ettirdiklerini, dava konusu olayımızda da; Sakarya İli Geyve İlçesi İhsaniye Köyü 108 Ada 2 parsel, 110 ada 1 parsel, 119 ada 4 parsel,119 ada 7 parsel,120 ada 2 parsel, 125 ada 15 parsel sayılı...
Senetlerin düzenlenme tarihi itibari ile çift imza ile davacı şirketin temsil edilmesinin gerekli olmasına rağmen senette aynı kişinin attığı iki imza yer alması nedeni ile de davacının senetten kaynaklı sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. İmza sahteliğinin ve çift imza gerekliliğinin anlaşılması nedeni ile takipten kaynaklı alacaklı olunduğunun ispatı davalı tarafa geçmiş olup ve davacı tarafın senet hamili ... AŞ. Yönünden davasından feragat etmesi nedeni ile bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras hissesinden kaynaklı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/09/2022 gün ve 2022/1230 Esas, 2022/5122 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
(BK md.142,TBK md.163) Bu durumda davalı konumundaki mirasçılar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığıdır.Murisin yaptığı bir borçlanmanın hükümsüzlüğünün tespiti(borçlu olunmadığının tespiti ve senet iptali) istemi tereke adına bir istek olmayıp,mirasçının borçtan kurtulmak amacına yönelik şahsi dava niteliğindedir.Bu nedenle öteki mirasçılarla birlikte yada miras şirketine temsilci atanarak dava açılması söz konusu değildir.(HGK 03.06.1964 2/3-310) Bu durumlar karşısında saygıdeğer çoğunluğun dava şartı noksanlığı bulunduğu yönündeki tespitine ve bunun giderilmesine yönelik bozma kararına muhalifim.16.10.2017...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemi olmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemi şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç kiralamasına ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise dava, haksız işgalden kaynaklı ecri misil niteliğinde alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirme Kararı, miras bırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir. 21....
