Bir kimsenin, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizil bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler..."...
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... bakımından ise alacak isteminin kabulü ile miras hissesi oranında 15.000-TL nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 30.07.1987 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davalının da çekişme konusu taşınmazı 24.06.2008 tarihinde dava açıldıktan sonra dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiği, halen üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı 451 ada 47 parsel sayılı taşınmazını, davalının hilesi ve baskısı sonucunda dava dışı de muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, bu şekilde miras hakkından mahrum edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapulu taşınmazdaki paydaşlar arasında miras hakkından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, miras hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyanın incelenmesinden dava konusu 102 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla Mehmet oğlu ... ile Mehmet oğlu ... adına kayıtlı olduğu, Mahkeme tarafından ise ... ile ... adına kayıtlı ½ payın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu bilirkişi raporunun eksik incelemeler neticesinde oluşturulduğunuş, tüm taşınmazlar tespit edilmeden terekenin toplam değerinin hesaplanması yoluna gidildiğini, ilgili eksikliklerin tamamlanması gerektiğini, bilirkişi raporunda sadece dava dilekçesinde belirtmiş oldukları taşınmazların dikkate alındığını, fazlaya ilişkin taleplerinin göz önünde bulundurulmadığını, murisin yaptığı temliklerde miras kurallarını pratikte geçersiz kılmak ve kız çocukları olan müvekkilleri miras hakkından yoksun bırakmak (ikinci evliliğin ardından yaptığı temliklerle de hem kızlarını hem de ikinci eşini miras hakkından yoksun bırakmak) amacıyla, davaya konu taşınmazları gerçekte davalılara bağışladığı halde, tapuda satış gibi muvaazaalı işlem yapmak suretiyle temlik ettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen nihai kararda davanın reddine karar verilerek davalılar lehine, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı olacak şekilde vekalet ücretine...
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini sebep göstermeksizin feshetme yetkisine haiz olduğunu, sözleşmeye ile davacının tazminat talep hakkından vazgeçtiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
olduğunu, ortak miras bırakan Kerim Kerse'nin 27/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin annesi Naciye Kerse Tırak 07/12/2008 tarihinde vefat etmiş olduğundan müvekkilinin ortak miras bırakan Kerim Kerse'nin mirasçısı konumunda olduğunu, tarafımızca yapılan araştırma neticesinde ortak miras bırakan Kerim Kerse'nin vefatından önce; Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hacısekililer mah. 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazını (125 parsel iken) oğlu davalı T3 muvazaalı olarak temlik ettiğinin tespit edildiğini belirterek Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hacısekililer mah. 103 ada 5 parsel sayılı (125 parsel iken) taşınmazın davacının miras payının belirlenmesi, kayıtların iptali ile miras payı oranında davacı adına kayıt ve tesciline, taşınmazlar, davadan önce üçüncü kişilere temlik edilerek çıkarılmış ise dava tarihi itibariyle ulaştığı gerçek değerin ve devacının miras alacağının belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ikişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam alacağının dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece, iyi niyetli alıcı olması nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden bedelle ilgili talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil-alacak istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'ın maliki bulunduğu 43 parsel sayılı taşınmazını 09/07/2007 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi ...'ın oğlu ...'ün eşi davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'ün de mal kaçırmak amacıyla aynı taşınmazı 28/04/2010 tarihinde diğer davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12022 sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı şirket için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak, 6.503,94-TL işlemiş temerrüd faizi, 325,20-TL % 5 BSMV ile 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.057.079,88-TL nakdi alacak, davalı ... için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak ve 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.050.025,07-TL nakdi alacak ve her iki davalı için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 7.301,96-TL'lik bölümü için yıllık % 30,24, 717.032,01-TL'lik bölümü için %45 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin % 5' i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, nakdi alacak istemine ilişkin olarak 7.728,92-TL'lik işlemiş faiz, 386,44-TL BSMV'den oluşan fazlaya ilişkin toplam 8.115,36-TL isteminin reddine, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacak istemi yönünden davanın kabulü ile; davaya...
