İcra Müdürlüğü'nün 2008/4500 E. sayılı dosya alacaklısı olan şikayet olunanın haczinden sonra tesis edildiği gerekçesiyle satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verilmiş ise de şikayet olunan tarafından cevap dilekçesinde aleyhine sonuçlanan mahkemenin 2012/141 E., 496 K. sayılı kararına dayanılmış olduğu da gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hapis hakkından kaynaklı rüçhan hakkı bulunduğuna ilişkin usuli kazanılmış hak oluşturan mahkeme kararı gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, şikayetçi yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile şikayetçinin hapis hakkından kaynaklı rüçhanlı alacağının 1. sıraya alınmasına, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazlar, Müvekkilin Murisi T3 ait olduğunu, Müvekkilin ağabeyi T3 arazi destek parası alacağını söyleyerek, müvekkile kağıt imzalattığını, müvekkilin okuma yazması olmadığını, T3 müvekkilinin imzalı kağıdının üzerini doldurarak köy senedi düzenleyip, müvekkili, Babasından kalan miras hakkından mahrum ettiğini, müvekkil, muristen kalan taşınmazlarda hakkı olmadığını, dava konusu edilen yerde ev yapmak için, ortaklardan muvafakat alındığından fark ettiğini, müvekkilden muvafakat alan olmadığını, tapularda müvekkilin hissesi olmadığını, T3 kötü niyetli olarak, sahte senet düzenlemek sureti ile müvekkili miras hakkından mahrum ettiğini, dava konusu taşınmazlarda müvekkilinin, Babasından kalan miras hakkı olduğundan, işbu Tapu Tescil davası açtığının iddia ederek kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi miras bırakanın zilyetliğine dayalı miras hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Sulh Ceza Mahkemesinde görülen 2010/869 sayılı dosyada babasına karşı hakaret ve üst soya karşı basit yaralama fiillerini gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, davacıya zaten murisin ölümü üzerine satılan taşınmazdan elde edilen bedelden murisin borçları ödendikten sonra davacının miras payı olan 265.000 TL'nin ödendiğini, miras hukukunun emredici kuralları uyarınca murisin alacak ve borçlarından tüm varislerin payları olan mirası reddetmedikleri takdirde hak sahibi ve sorumlu olduklarını, bu nedenlerle haksız kazanç elde edilmek için açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " miras kalan taşınmazın satışından sonra bir kısım giderlerin yapıldığı açıktır, ancak murisin eşi olan davalının tereke temsilcisi gibi hareket ederek çeşitli adlar altında yapmış olduğu ödemeleri yine kendisinin hesabına göre miras payı oranında davalı hissesinden mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden maliki olduğu 1851 ve 1852 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının noterde düzenlediği mirastan feragat sözleşmesiyle miras hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle "davacı" sıfatının bulunmadığını, kaldı ki anılan mirastan feragat sözleşmesinden sonra temlik yapıldığından mal kaçırma amacından da söz edilemeyeceğini, yapılan işlemin de "gerçek satış" olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece,”...Davacı, 14.9.1988 tarihli olup,... 1.Noterliğince düzenlenen "... Feragat Sözleşmesi" ne göre miras hakkından feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları...’ın 2906 parsel sayılı taşınmazdaki 3/16 payını gelini olan davalıya 18.02.1999 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli payı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ise kendi miras bırakanından gelen miras hakkından elde ettiği gelirle karşıladığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
HUKUK DAİRESİ Dava; murise ait malvarlığı değerlerinin terekeye iadesi istemi ile açılan ve miras hukukundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/185 esas, 2021/437 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (altsoyun denkleştirmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (altsoyun denkleştirmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın HMK madde 114/1- d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçme nedeni ile; ecrimisil istemi bakımından ise davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekilince, ecrimisil talebine yönelik olarak verilen davanın reddi kararına karşı yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf yoluna başvurulmadığından inceleme ecrimisil istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olan taşınmazlarda davacılar ile davalının dava dışı başka şahıslarla birlikte müşterek malik oldukları anlaşılmaktadır....
