Davalı Ayça vekili, dava konusu paranın miras bırakan babası Abdullah'ın kendi miras bırakanlarından kalan para olup kişisel malı olduğunu, davacının itiraz ileri sürmeden kendi miras payına karşılık gelen miktarı bankadan çektiğini, kalan para üzerinde davasının mal rejiminden ve miras hukukundan kaynaklanan alacak hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğinden ve huzur hakkından kaynaklı alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1964 Esas, 2022/2396 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın önalım hakkından kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14 Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın telif hakkından kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Elatmanın önlenmesi istemi yönünden; davanın reddine, ecrimisil istemi yönünden; davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
. - K A R A R - Mahkemece sözleşme, ihtarname ve ödeme belgeleri suretlerine dayalı olarak 469.620,00 TL alacak üzerinden her bir borçlunun ayrı ayrı 117.405 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkillerinin 26.04.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile talep edenin kefil sıfatıyla ...'ye olan kredi borcunu ödediği asıl borçlu ...nin ortaklığından ayrıldıklarını, dolayısıyla mevcut olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, varlığı ihtilaflı bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; somut olayda ihtiyati haciz istemi ...587/son maddesi uyarınca aynı borca kefil olan ....'...
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, mirasçıları arasında miras hukukundan kaynaklı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 8. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki işbölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, miras taksimde ...'e yarı oranda bırakılıp tapuda bu şekilde kaydedilmesi gereken taşınmazlar yönünden ...'in ölümüne dayanarak miras hakkından kaynaklı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; ...'e yarı oranda bırakıldığı davacı kabulünde olan taşınmazların tapusuz olduğu, ... ile davalı ... arasında adi yazılı şekilde 1995 yılında hibe sözleşmesi akdedildiği, geçerli şekilde yapılan sözleşme ile tapusuz taşınmazların tamamının davalı ...'e geçtiği ve davacının bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı gözetilerek, davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi uyarınca, sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
