Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
Yeşilbağ'ın toplam miras payı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla umre masrafları, hastane masrafları, cenaze masrafları, murisin borçları, davalının beyanına göre bu bedelle düşüldükten sonra 450.000,00TL olup şimdilik 450.000,00TL'den mirastan eş ve ortak çocuğun toplam miras payına karşılık gelen 170.000,00TL'sinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, 5660 ada 1703 parsel sayılı taşınmazı satın alanın müvekkili ... olduğunu, çıplak mülkiyetini kardeşi ... ...üzerine tapu ferağı verenin müvekkilin ... olduğunu, bunun bir miras ilişkisi olmadığını, bu işlemi yapmaktaki amacının babalarının vefatı ile yetim kalan kardeşi ...'e yardım saik ve kastı olduğunu, müvekkili ve davacı ...'in babası ...'ın 01/08/2015 tarihindeki vefatının doğru olduğunu, vefat eden ...'...
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (BK 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Miras payının aşan kısmının davalıda kalması miras bırakanın iradesinden anlaşılıyorsa, aşan kısım için iade istenemez. Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. Denkleştirmede sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava ise, mirastan denkleştirme sureti ile alacak, mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir....
Somut olayda, davacıların tereke tespiti ve tasfiyesine yönelik taleplerinin eldeki davadan tefrik edildiği, bu durumda eldeki davaya konu taleplerin babaları Bülent Ekinci'nin sağlığında emek ve gelirini tarafların ortak murisi Sezai Ekinci'ye özgülediği iddiası ile uygun tutarda denkleştirme alacağının terekeden ödenmek üzere hüküm altına alınması istemli olduğu, ana ve baba ile birlikte yaşayan, emek ve gelirlerini aileye özgüleyen ergin alt soyun denkleştirme alacağına ilişkin talebin Türk Medeni Kanununun 370. ve 371. maddesinden kaynaklandığı ve en geç miras bırakanın terekesinin taksimi anına kadar istenebileceği, uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu (Yargıtay 2. HD. 2016/9031 Esas, 2017/2785 Karar sayılı kararı; Yargıtay 14. HD. 2016/18138 Esas, 2020/8616 Karar sayılı kararı ) anlaşılmakla HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya üzerinden karar verilmiş (Bkz....
ise mirasbırakanın evlatları arasında ayrım yapmayıp hepsine maddi yardım ve kazandırmalarda bulunduğunu ve denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris ... tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak murise ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/753 Esas 2013/788 Karar sayılı 11.10.2013 tarihli veraset ilamına göre davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları ... maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazı 25.06.2002 tarihinde ikinci eşi olan davalı ...'e, 54 parsel sayılı taşınmazını 12.11.2001 tarihinde davalı oğlu ..., 644 parsel sayılı taşınmazını ise 12.11.2001 tarihinde davalı gelini ...a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapuların iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davaya konu edilen 881 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmişlerdir. Davalılar, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murisin davacılara da taşınmaz devrettiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, dava miras bırakan ile davalı arasındaki gizli sözleşmenin menkul malın (traktörün) bağışlanmasına ilişkin olduğu, bu gibi sözleşmelerin şekil şartına bağlı olmadığından mal eden bağışlamakla mülkiyetin bağışlanana geçtiği, ortada geçerli bir bağışlama sözleşmesi olduğundan, doğrudan bu sözleşmenin geçersizliği nedeniyle miras payı oranında tazminat isteğinin temeli olmadığını, şartları varsa denkleştirme ve tenkis talibinde bulunabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar, mirasbırakanları ...’ın dava konusu 105 ada, 150 ve 186 parsel sayılı taşınmazları satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz yapıldığını, murisin terekesinden para çıkmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları davacıların muristen bedeli karşılığında satın aldığını, murisin davacılara da taşınmaz devrettiğini, denkleştirme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
