yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (BK 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
de distribütör olarak çalıştığını, davalının 28.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkin keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 239.729 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, somut olayda denkleştirme tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dosyanın, uyuşmazlık 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemi olarak nitelenerek 02.06.2021 tarihli kararla Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından 5. Hukuk Dairesine göndermiştir. 5. Hukuk Dairesi taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında yapılan satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle 07.04.2022 tarihinde dosyanın 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/557 E - 2018/315 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının anneleri Fatma Bahar' ın 14.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin miras bırakandan kalan taşınmazlar üzerinde 1/3 miras payına sahip olduğunu, buna rağmen davalının miras bırakandan kalan bir taşınmazda kendisinin oturduğunu, diğer üç taşınmazı ise kiraya vererek kira bedellerini kendisinin aldığını, müvekkiline hissesi oranında kira bedeli ödemediğini belirterek davalıdan, kiraya verdiği müşterek gayrimenkullerin kira bedelinden şimdilik 8.320,00 TL hisseye isabet eden kira alacağının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 148 parsel sayılı taşınmazda 1/5 oranda paylı malik olduğunu, daha önce paydaş olan ... ile ...'ün 1/5 hisselerini 30.11.2012 tarihinde satış yoluyla davalıya devrettiğini, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını, önalım hakkı nedeniyle davalıya devredilen hisselerin tapu kaydının iptaline ve kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise satıcılar ... ve ...'...
Bu nedenle murise ait taşınır ve taşınmaz mallar miras yoluyla intikal etmekte olup elbiriliği mülkiyetine tabii olsa da mülkiyet hukuku kapsamında tereke mallarından bir kısmının paylaştırılması isteniyorsa TMK'nın 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre ortak mülkiyet sona erdirilir. Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında muristen intikal eden tüm terekedeki mal varlığına yönelik ortaklığın giderilmesini istediklerini iddia etmemiştir. Dava konusu 6 ayrı bağımsız bölümün miras hukukuna dayalı bir paylaştırma ile değil TMK'nın 699. maddesinde yer alan mülkiyet hukukuna dayalı bir paylaştırma ile ortaklığın giderilmesini istemektedir. Mahkemece de bu şekilde bir değerlendirme yapılarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle ivaz ilavesi ile denkleştirme yapılarak aynen taksim yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir....
TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler. Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının eşi ... ’un ... Bank ... Şubesinde bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; miras bırakan ...'nun davalı taşınmazı oğlunun eşi olan davalı ...'na bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiğini ve kendilerinin miras hakkından mahrum kaldıklarını ileri sürerek - sonradan 5227 parsel sayılı taşınmaz olarak bildirdikleri - taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı miras bırakan ...'nun ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile kendisine devir ve temlik ettiğini, kendisininde miras bırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların takip etmedikleri davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkememizce dosya nitelikli hesaplama uzmanı, sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının davalıdan Portföy tazminatı talep etmeye hak kazanamadığı, tespitinde bulunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan denkleştirme bedeli istemine ilişkindir. Denkleştirme tazminatı ya da diğer adıyla “portföy tazminatı”, sözleşmenin sona ermesi sonucunda müşteri çevresini kaybeden ve ekonomik bakımdan güç durumda kalan acentenin bu yüzden talep edebileceği bir ödencedir.Davacı TTK 122.maddesi gereğince portföy tazminatı talebinde bulunmuştur....
