a daha fazla miras bırakmak olduğu, bu doğrultuda ... ...'ın tek çocuğu olan davalı torun üzerinden bedelsiz şekilde temliklerin gerçekleştirildiği, temliklerin amacının müvekkilini miras hakkından mahrum bırakmak olduğu ve devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının müvekkilinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin verdiği cevap dilekçesinde; muris ...'...
in, 893 ada 132 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerini ölümünden kısa süre önce davalılara satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 28.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmazların kamulaştırılmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca miras payı oranında kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, murisin de katıldığı 1998 yılında yapılan sözleşme ile davacının dava konusu taşınmaza ilişkin miras hakkından bedel karşılığında feragat ettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın taraflarından inşa edildiğini, murisin herhangi bir katkısının bulunmadığını, bu nedenle murisin mal kaçırma amacından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2012 tarih 2012/75 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilamla iptal edildiğine ve davacının miras hakkından vazgeçtiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre; davalılar ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.113.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası Ayvalık Şubesindeki hesaba "çocuk malları olduğuna dair şerh konulmasına" şeklindeki hükmün, velayet hakkına sahip olan ananın hesaptaki para üzerindeki "velayet hakkından" kaynaklanan kullanma hakkını ortadan kaldırmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras hakkından kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2015/12271 Esas - 2016/2914 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve l.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 s. Türk Medeni Kanunu' nun (TMK) 706, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 (818 s....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2018/53 2019/154 DAVA KONUSU : Alacak (Mirasta Denkleştirme) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
nın mirascılık belgesinin dosya içeriğinde yer aldığı ancak davaya konu temlikleri yapan tarafların ortak miras bırakanı ....'nın mirasçılık belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalı yanın denkleştirme savunmasının denetlenebilmesi amacıyla .... mirasçılık belgesinin temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Denkleştirme-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2007...
