parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan babasının sağlığında davacılara da taşınmaz temlik ederek adil bir denkleştirme yaptığını, terekesinde başka taşınmazlar da kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Dava, dilekçesinin içeriğine ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre miras sebebiyle denkleştirme ve iade istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz isteğine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6100 sayılı Bazı Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resimli Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Acentenin denkleştirme bedeline hak kazanabilmesi için "sözleşmenin denkleştirme talebine imkan verecek biçimde sona ermesi", "acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da davalının önemli menfaatler elde etmesi", "acentenin ücret kaybına uğraması" ve "denkleştirme bedeli ödenmesinin hakkaniyete uygun olması" şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Denkleştirme talebi için kanunun aradığı bu şartlar kümülatiftir. Bu bağlamda, öncelikle yeni müşteri çevresinin yaratıldığını, var olan müşterilerle ilişkinin pekiştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle davalının önemli menfaatler elde ettiğini ispat yükü acente üzerinde iken davalı da denkleştirme talebinin hakkaniyete uygun olmadığını veya bedelin indirilmesi gerektiğini ispat yükü altındadır....
O halde miras bırakanın denkleştirme yapıp yapmadığı üzerinde durulması, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden, taşınır, taşınmaz ve hakların araştırılması,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, her bir mirasçıya geçirilen malların ve hakların ../... nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak paylaştırmanın mı, yoksa mal kaçırma amacının mı üstün tutulduğunun aydınlığa kavuşturulması zorunludur....
Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, miras bırakanın maddi sorunları nedeniyle, taşınmazını satılığa çıkardığını, damadı Kemal'in taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, Kemal'in 2009 yılında ölümünden sonra, taşınmazla miras bırakanın ilgilendiğini, satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın gerçek olduğu, işlemde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'...
Mahkemece, Samandağ Noterliğinde düzenlenen 22.10.2007 gün 8689 yevmiye numaralı feragatname ile davacının 20.000 lira karşılığında miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 898 sayılı parselin tümü ile 897 sayılı parselin 2/3 payı mirasbırakan Recep’e aitken değişik tarihlerde paylarını çocuklarından bir kısmına bağış ve satış suretiyle temlik ettiği, 897 sayılı parselin 1/3 payı mirasbırakan Safa’ya aitken bunun 780/2400 payını 23.04.1982 tarihinde oğlu Malik Doğan’a satış suretiyle devrettiği, her iki parselin ifrazı sonucu çekişme konusu parsellerin oluştuğu kayden sabittir. Davacı 22.10.2007 tarihinde Samandağ Noterliğinde düzenlendiği belge ile babası Recep ile annesi Safa tarafından kardeşlerine temlik edilen taşınmazlardaki miras hakkından 20.000 TL. karşılığında feragat etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.2.2016, E:2016/201, K:2016/212 sayılı kararından muris Ali Yuca’nın terekesinin 16 pay kabul edilerek 4 payın eşi Zeynep’e, 3’er payın da davanın tarafları olan çocuklarına pay edildiği anlaşılmıştır. 24.10.2016 tarihli miras taksim sözleşmesi incelendiğinde muris Ali Yuca’nın tüm mirasçılarının katılımıyla adi yazılı şekilde yapıldığı, şeklen geçerli olduğu (TMK m.676) anlaşılmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde bu miras taksim sözleşmesine uyularak devirlerin yapıldığı anlaşılmıştır. 09.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere sözleşme (24.10.2016) tarihi itibariyle taksime konu toplam miras bedelinin 15.135.632 TL olduğu, davalı Mehmet dışındaki mirasçılara miras taksim sözleşmesiyle intikal eden payın kanuni miras payından düşük olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... ... ... Şirketi'indeki paylarını 13.06,2005 tarihinde davalı oğulları ... ... 'a devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, şirket hisselerinin yasal miras payı oranında iptali ile adına tesciline; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ... Noterliği'nce düzenlenen 26.07.1989 tarihli "mirastan feragat sözleşmesi" ile miras hakkından feragat ettiği ve böylece mirasçılık sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/179 ESAS, 2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Miras Hakkından Kaynaklanan Alacak KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/179 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
