"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile miras hakkından mahrumiyetin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras hakkından mahrumiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tarafından davalı aleyhine boşanma davası açıldığını, Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli 2013/842 Esas, 2014/448 Karar sayılı boşanma kararının temyiz incelemesi sırasında ...'in öldüğünü, davacıların TMK 181. madde gereğince davayı takip ettiklerini, Yargıtay 2....

Miras bırakan T11'nun 26/03/2017 tarihinde vefat ettiği, davacılardan Gülhizar'ın miras bırakanın eşi olduğu, diğer davacıların kızları olduğu, davalı İbrahim'in ise miras bırakanın tek oğlu olup 1981 doğumlu olduğu, miras bırakanın dava dışı kızlarının da bulunduğu, davacılardan Gülhizar'ın 7/28 miras payının bulunduğu, diğer davacıların ise ayrı ayrı 3/28'er miras paylarının bulunduğu görülmektedir. Davaya konu taşınmazların tapu kayıtları ve dayanakları incelendiğinde; tamamının aynı gün 31/10/2012 tarihinde muris Bayram tarafından davalı tek oğluna tapuda satış şeklinde devredildiği, bölgede tesis kadastrosunun 2008 yılında kesinleştiği görülmektedir....

a yapılmış olması nedeniyle denkleştirme itirazının yerinde olmadığı,davalı ...’un, davalı ...'ın kardeşi ve davacının da yeğeni olması,davaya konu olaylardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle iyiniyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği,davacının sadece miras payı yönünden bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı yönünden davanın kabulüne,davalılar adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın bütün mirasçılar adına tescili isteğinin reddine,dava dışı ...’un davaya katılma isteğinin de reddine karar verilmiştir....

Dava; mirasta iade (denkleştirme) talebine ilişkindir Türk Medeni Kanununun 669. maddesinde, “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Alt soy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen açıklamalarda altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünden karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/519 ESAS 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/672 esas, 2022/892 karar sayılı kararında: " Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Bağış amaçlı yapılan kazandırmalar denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir, bu nedenle miras bırakanın bağış amacının olup-olmadığı ayrıntısıyla araştırılmalıdır. Altsoya yapılan kazandırma aksi miras bırakan tarafından açıkça belirtilmemişse karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabidir....

Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, Dairece;"... murisin tüm mirasçıları kapsar biçimde, hak dengesini gözeterek taşınmaz temlikinde bulunup bulunmadığının kayden araştırılması, nitelik ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak, çekişmeli taşınmazla karşılaştırılması, mirasçılar arasında denkleştirme kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen ikinci karar bu kez Dairece; "... yöntemine uygun ve değer verilebilecek geçerli bir denkleştirme ya da paylaştırmadan söz etme olanağı bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/355 ESAS DAVA KONUSU : Miras Hakkından Kaynaklanan Denkleştirme KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Sigorta acentesi, hakkaniyet gerektirdiği takdirde ve oranda denkleştirme talep edebilir. Bu koşul, somut durumun tüm özellikleri dikkate alınarak denkleştirme ödemesinin adil bir sonuç olup olmayacağının belirlenmesini ifade eder. Denkleştirme isteminin sınırları; sözleşmeden kaynaklanan menfaatler, sözleşmenin tarafları arasındaki risk paylaşımı, acentelik sözleşmesinin süresi, acentenin gelir miktarı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek için harcanan emek ve zaman, sözleşme dışı kazanç ve kayıplar, tarafların mal varlığı ve gelir ilişkileri, kişisel durum (Yaşlılık, sağlık durumu, çalışma yeteneği), işin önemi, acentenin tek firma-çok firma acentesi olması, markanın etkisi (unvanın), rekabet yasağının ihlal edilmesi, sözleşmenin sona erme nedeni ve varsa kusur oranları gibi hususlar göz önüne alınıp çizilir. (Koç, Mehmet, Acentenin Denkleştirme İstemi, s. 90).” şeklinde açıklanmıştır....