"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları anneleri 'nin 607 ada 353 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile tescil olmazsa mirasta iadeye veya tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve , açılan davayı kabul etmiş, davalı ... ise dava konusu taşınmazın denkleştirme amacı ile temlikinin yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya yapılan temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetlikten ve miras hakkından kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakanı babası ...’ın 363 parsel sayılı taşınmazını davalıların baskısı altında mirastan mal kaçırma amacıyla davalı gelinlerine satış suretiyle devrettiğini, temlikten Mart 2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir. Davalılar, dava değerine itiraz etmişler, davanın süresinde açılmadığını, mirasçılar arasında miras sözleşmesi imzalandığını, miras bırakan ve eşinin tüm bakımları ile ilgilendiklerini, miras bırakanın sağlığında davacıya iki kez yüklü miktarda para verdiğini, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras nedeniyle denkleştirme ve iade davası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
O halde miras bırakanın denkleştirme yapıp yapmadığı üzerinde durulması, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden, taşınır, taşınmaz ve hakların araştırılması,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, her bir mirasçıya geçirilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak paylaştırmanın mı, yoksa mal kaçırma amacının mı üstün tutulduğunun aydınlığa kavuşturulması zorunludur....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince, her ne kadar lehlerine temlik yapılan davalı gelinler ... ve ...’ün eşleri sağ olup, henüz murisin mirasçıları olmadıklarından ve denkleştirme ancak mirasçılar arasında geçerli olabileceğinden ... ve ...’ün denkleştirme savunmasına itibar edilmemişse de diğer davalıların denkleştirme savunması üzerinde yeterince durulmuş değildir....
miras hakkı da mevcut olup bu payın tamamının davalıya verilmesinin kanuna uygun düşmediğini ve mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını, muris T5'in parasını almakla kalmayan davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde tamamen soyut iddialarla hem müvekkili hem de muris adına birtakım davalar açtığını, bu durumun davalının kötüniyetini ve haksız kazanç elde etme amacını gösterdiğini bildirerek davalının mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali dikkate alınarak banka kayıtları geldikten sonra banka hesaplarının ihtiyaten haczine, muris T5'in davalıya vermiş olduğu paranın müvekkilinin miras payına denk gelen kısmının denkleştirme kuralları gereğince iadesine ve müvekkilinin miras payına denk gelen kısmın faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, denkleştirme talebi kabul edilmediği taktirde tenkis hükümlerinin uygulanarak müvekkilinin saklı payının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine...
ye miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, öte yandan miras bırakanın denkleştirme iradesi bulunduğunun kabul edilebilmesi için her bir mirasçıya ayrı ayrı olmak kaydıyla kazandırmalarda bulunması gerektiğine göre; davalılar ... ve ...'ye temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.922.12.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 13 parselde 19 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalı ...'a temlik ettiğini, Murat'ın da intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini diğer davalıya devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tam mülkiyet olarak miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... ...'in maliki olduğu 10 ada 38 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile 3/16 payın adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır. Davalılar, miras bırakanın tüm mallarını mirasçıları arasında eşit olarak paylaştırdığını, mal kaçırma amacı gütmediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde adil bir denkleştirme yapıtığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
