nun mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 25 ve 18 sayılı parsellerdeki payını oğlu olan davalıya hibe şeklinde temlik ettiğini, çeltik ekimi miras bırakan tarafından yapıldığı halde çeltik mahsulünün satış bedelinin de davalı tarafından alındığını ileri sürerek, tapu iptal, miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis ve parasal alacağın terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlardır. Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davadaki taleplerin yanı sıra 732 ve 797 sayılı parsellerin bedeli miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davalı adına satın alındığını belirterek tapu iptal, miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis ve parasal alacağın terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine 26.10.2009 tarihli, 2009/8771- 10656 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali -tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 42 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlunu temlik ettiğini, taşınmazın daha sonra iki kez imar uygulaması görerek imar parsellerinin oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini olmazsa tenkis istemişler yargılama sırasında davacılardan ... ve ... davadan feragat etmişlerdir....
in maliki olduğu 2557, 4440 ve 4866 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış aktiyle temlik ettiğini; yine 4439 parsel sayılı taşınmazını ise kadastro tespiti sırasında davalıya hibe etmek suretiyle adına tescilini sağladığını, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dört adet taşınmaz yönünden işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise davacı Teslime işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TEREKEYE İADE, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; öncelikle şirket pay devrinin iptali ile adlarına tescili, olmazsa mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...... Türk’ün maliki olduğu 7 parça taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir. Davalılar ......... paylaştırma savunmasında bulunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Somut olaya gelince, her ne kadar davalılar 185 parsel sayılı taşınmazın mirasçı ......... 138, 129 ve 210 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'a verileceğini savunmuş iseler de, bunun doğru olmadığı zira taşınmazların üçüncü kişi konumundaki davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılarla ortak murisleri olan babaları ...'in 11.06.2002 de öldüğünü, murisin davaya konu altı parça taşınmazını ikinci eşinden olma çocukları davalılara tapuda bağış yoluyla temlik ettiğini, kendisinin ise murisin ilk eşinden olma çocuğu olduğunu, mal kaçırma amaçlı tasarruflar nedeniyle miras hakkının haleldar olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tescilini, önceden kamulaştırılan taşınmazlar bakımından ise alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ... ile ...; davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'in ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine, bu da mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, aynı taşınmazdaki kardeşlerinin bir kısmının paylarını da satın aldığını, mirasbırakanın taşınmazı sağlık sorunları olduğu ve başka geliri olmadığı için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında ihlâl edilen saklı payının miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar (6100 sayılı Kanun'un) 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarının örneğini teşkil eder. Her ne kadar dosyada tenkis hesabına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış ise de rapor, tenkis hesabında uyulması gereken yöntemlere uygun olmadığından terditli tenkis talebinin miktarını belirlemeye ve davacının kanun yoluna başvuru hakkından mahrum bırakılmasına yeterli kabul edilemez. Zira tenkis hesap raporunda, iddia para bağışı olmasına karşın taşınmazların değeri esas alınmış ve tereke kapsamı hatalı belirlenmiştir....
Davalı Birgül ve Kemal taşınmazı bedeli ile satın aldıklarını bildirmişler; davalı- birleşen davacı Tuncay mirasbırakanın davacı kızı Sevinç'e de taşınmaz temliklerinde bulunduğunu belirtip denkleştirme savunmasında bulunmuş, birleştirilen davalarında ise mirasbırakan tarafından davacı – birleşen davalı Sevinç'e bağışlama yoluyla devredilen 5899 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm ile satış yoluyla pay temliki yapılan 215 ada 9 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz nedeniyle sözü edilen kişiye ve ondan pay satın alan davalı Kemal'e husumet yöneltip, tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın denkleştirme kastı ile mirasçıları olan davalılara kazandırmalarda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı küçük ..., miras bırakanı ...'un maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna bağış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, bağış suretiyle temlik yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
