Türk Medeni Kanununun 565. maddesinin (4) bendinde yer alan hüküm gereğince, miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar tenkise tabidir. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa, mirasta denkleştirme davası kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca zamanaşımına uğramaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve mirasta denkleştirme hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları....ı'nın 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 10.05.2011 tarihinde satış yoluyla kızı ...'ya, onun da danışıklı olarak 23.08.2011 tarihinde arkadaşı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bedelinde kabul edilmemesi halinde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin ivazlı olmadığı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1987 KARAR NO : 2022/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2019/147 ESAS, 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tenkis, Muvazaa Nedeniyle Miras Payı Oranında Alacak, Olmazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis- alacak-sözleşmenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil-tenkis-sözleşmenin iptali taleplerinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada davacı ... tarafından süresinde duruşma istemli olarak, asıl davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. vekili Avukat ..., asil davacı ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Somut olayda; davacı ve davalıların mirasçı olduğu, asıl davanın muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava ise, mirastan denkleştirme sureti ile alacak, mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, mirasta denkleştirme nedeni ile ve tenkis yönünden davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı belli olmadığı, her ne kadar dosyaya bir kısım banka kayıtları sunulmuş ise de bu hususların tahkikat aşamasında netleşeceği, kesin miktarı belli olmayan alacağın vadesinin geldiğinin kabul edilemeyeceği, İİK 257 'nci maddesindeki yasal koşullarının bu aşamada oluşmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır Bu nedenlerle, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirlenmekle, HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- İstanbul 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 362 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 5.1.1987 tarihinde; çekişme konusu 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerdeki paylarını ise 10.9.1992 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerin taksim ve ifraz görüp, 1878 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... ... ile davalı annesi ... ...'ın 938 ada 1 sayılı parselde yarı yarıya adlarına kayıtlı 21 numaralı dükkanı diğer davalı kızları ... ...'ye satış suretiyle devrettiklerini, işlemin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, payı oranında iptal-tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usul ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, halen hayatta bulunan ... ... yönünden davanın reddine, miras bırakan ... ...'ın davalı ... lehine gerçekleştirdiği işlemin ise muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları Mediha Pancarcı’nın, 1452 ada 156 parsel sayılı taşınmazda bulunan 17 numaralı bağımsız bölümdeki 2/8 payının tamamını 28.12.2006 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur....
DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin, mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’ya vekaletname vererek, dava konusu 235, 221, 242 ada 18, 316 ada 26, 216 ada 2, 218 ada 17, 242 ada 58 parsel sayılı taşınmazları, davalı ...’dan olma torunu davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, muris muvazaası söz konusu olduğunu, mirasbırakanın, kandırıldığı iddiasıyla açtığı iptal tescil davasından feragat ettiğini ileri sürerek, tasarrufun iptalini, payı oranında tapuya tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacı vekili 15/11/2016 tarihli dilekçesinde, davalı ...’nın mirasbırakanı kandırarak vekaletname aldığını ve bu vekaletname ile satışları yaptığını; 02/11/2017 tarihli duruşmada, davaya tenkis davası olarak devam ettiğini; 29/11/2018 tarihli duruşmada, davanın muris muvazaası nedeniyle iptal tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. II....
