"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
Davacı edinilmiş mallara katılma rejimi dolayısıyla üzerinde miras hissesi olan 34 XX 847 plakalı aracın murisin vefatından bu yana davalı tarafından kullanıldığını, aracın kullanımından kaynaklı müvekkilinin katılma alacağından kaynaklanan miras hissesi oranında ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 14.11.2012 tarih ve 2004 yevmiye numaralı feragatnamesi ile dava konusu taşınmazdaki tüm miras ve tenkis haklarından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/578 Değişik İş, 2022/578 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2022/71835 Davacı vekili Av. ..., 18.08.2022 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, davaya konu olay nedeniyle karşılıklı ibralaşıldığını, bu nedenle temyiz hakkından feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyada yer alan 10.08.2022 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge incelendiğinde, davacı ile davalının davaya konu kazadan kaynaklı alacak konusunda sulh olduğu anlaşılmaktadır. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre sulhun, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras hakkından yoksun bırakma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce ve sonra verilen kararların aynı mahiyette olduğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davanın mirasçılığa dayalı mülkiyet hakkından kaynaklı bir dava olup, hatalı değerlendirme ile kadastro öncesi sebebe dayalı olarak nitelendirilip, 10 yıllık hak düşürücü süreden dolayı ret kararı verildiğini, miras ve mülkiyet hakkına dayalı davalarda zamanaşımı ya da hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, davacının hiçbir şekilde miras haklarından feragat etmediğini, mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesi de bulunmadığını, kamulaştırma kararı alınması üzerine davacının taşınmazda hak sahibi olmadığını öğrendiğini, diğer mirasçıların hukuka aykırı şekilde gerçekleştirdikleri birtakım işlemler nedeniyle davacının...
Mahkemece, bağış sözleşmesinin geçersizliğinin ve bundan kaynaklanan zararın istemi talebi sadece bu sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniye reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, babasından miras yoluyla intikal eden taşınmazın kadastro çalışmlarında sırasında davalı adına tespit gördüğünü, davalı adına tapuda tescil edildiğini, davalının daha sonra taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacının davaya konu taşınmazı eşine hibe ettiğini, buna ilişkin senet düzenlendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı miras hükümlerine göre davalının miras hakkından feragatinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/176 Esas /2022/371 Karar TEMLİK EDEN : Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının TMK'nın miras hukuku hükümlerine göre, terekeye alacak kaydı isteminden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in yasal mirasçılarını miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak 6598 parsel sayılı taşınmazını 2.eşine bedelsiz olarak temlik ettiğini, onun da ilk eşinden olma çocuklarına devrettiğini, murisin ölümünden hemen sonra taşınmazın yine muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı ... isimli kardeşlerden iyiniyetle satın aldığını, taşınmazın satan kişilere ne şekilde intikal ettiğini bilebilecek durumda olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
