DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -ARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...'ın tek mal varlığı olan 79 ada 195 parsel sayılı taşınmazını kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ve akli melekelerinin yerinde olmadığı bir sırada ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptalini ve ... mirasçıları adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece aksi kanaatte ise davacının hissesi yönünden kabul kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, miras bırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçeleri ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "...Dava miras payından kaynaklı alacak davasıdır....
MİRAS HAKKINDAN FERAGAT SÖZLEŞMESİMURİS MUVAZAASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı miras bırakan babası S.... M...’in sağlığında çocukları ile birlikte Noterde miras hakkından feragat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre mirasçıların babaları S....’in maliki bulunduğu 6 parça taşınmazdaki hak ve hisselerinden kendisi lehine ivazsız olarak feragat ettiklerini, sözleşmenin açılıp okunduğunun mahkeme kararı ile tesbit edildiğini, ancak daha sonra kendisine kızan murisin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaal4ı olarak sözleşme konusu taşınmazlardan 988 parseldeki payı ile 492 ve 470 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı A....’nin akrabası olan davalı K...’e satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarlının iptali ile miras hakkından feragat sözleşmesi uyarınca adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ... tarafından tapuda satış göstermek suretiyle kardeşleri olan davalıya devrettiklerini, taşınmazda birlikte oturmak şartıyla bedel talep etmeyeceği hususunda davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını bu şartla payını bedelsiz devrettiğini, taşınmazda davalıyla birlikte otururken davalının taşınmazda herhangi bir hakkın yok diyerek kendisini kovduğunu, miras hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile olmadığı taktirde 10.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken talebini bedele hasretmiştir....
KARAR Davacılar vekili, miras bırakanları .... ile davalı ...’in evli olduklarını, davalının miras bırakanlarının sonraki eşi olduğunu, miras bırakanları ile davalı arasında.... Noterliği’nde 23.07.2008 gün, 2533 yevmiye ile yapılan sözleşmede özü itibariyle davalının vekil edenleri lehine miras hakkından vazgeçtiğini ancak miras bırakan .... ’in ölümünden sonra dava konusu 92, 708, 591, 299, 1776, 1368, 300, 707, 3533 parseller, 308 ada 1 parsel, 257 ada 2 ve 3 parseller, 258 ada 2 parsel ve 6275 parsel sayılı taşınmazlardan davalıya miras payının verildiğini, anılan noter sözleşmesi uyarınca söz konusu paylarda davalının haklarının bulunmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu payın temliki tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla taşınmazı kendisine bakan davalı ...'a aslında bağış olduğu halde satış şeklinde temlik ettiği, davalı ...'ın da ... Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 810.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş,Dairece, iptal ve tescil istemi yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,bedel istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Hemen belirtlmelidir ki taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE....
İş Mahkemesinde görülmekte olan 2021/1533 esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davasında tüm mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, bu halde görülmekte olan davada, murisin terekesine temsilci tayini gerektiğinden davanın kabulüne ve muris T3'nın terekesine İstanbul Barosu avukatlarından Av. Mahmut Karahan'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
