Diğer yandan; yukarıda açıklandığı gibi 4721 sayılı Kanun’un 617 nci maddesi uyarınca mirasçının alacaklısı tarafından açılabilecek mirası reddin iptali davası da aynen tasarrufun iptali davasında olduğu gibi “borçlu mirasçının malvarlığını yeniden tesisi” amacını taşır. Esasen, mirası reddin iptali davası ile tasarrufun iptali davası arasındaki fark, her iki dava sonucunda elde edilecek hükmün niteliği noktasında kendini gösterir. Mirası reddin iptali davasında “mirasın reddinden faydalanan” kişilerin, iptali talep eden alacaklı tarafından yürütülecek takip işlemlerine katlanması gerekmez; zira bu davanın, davalı bakımından yaptırımı resmî tasfiyedir. Reddin iptaline karar verilmesi hâlinde mirasın reddinden fayda sağlayan kişi veya kişiler elinde bulunan değerin resmî tasfiyeye tâbi olmasına katlanmak zorundadır (4721 sayılı Kanun md. 617/2)....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Antalya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tashih isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca davacı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 617. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların 7 günlük borca itiraz süresi içerisinde mirasın reddi kararının icra takip dosyasına sunmadıkları için murisin icra takibine konu borcunu kabul etmiş sayıldıklarını, bu nedenle gerekçesiz ve sebepsiz borca itirazlarının iptali gerektiğini, terekenin olağan yönetimi dışında iş ve işlemlerin yapıp yapmadığı hususunda gereken araştırmanın yapılması gerektiğini, murisin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle vefatından evvel son 5 yıl içerisinde herhangi bir malvarlığı değerini mirasçılara veya üçüncü kişilere devredip devretmediği hususunun araştırılması gerektiğini, mirasın reddine ilişkin şartların oluşmadığını, davalının kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, mahkemece taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı İtirazın İptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların 7 günlük borca itiraz süresi içerisinde mirasın reddi kararının icra takip dosyasına sunmadıkları için murisin icra takibine konu borcunu kabul etmiş sayıldıklarını, bu nedenle gerekçesiz ve sebepsiz borca itirazlarının iptali gerektiğini, terekenin olağan yönetimi dışında iş ve işlemlerin yapıp yapmadığı hususunda gereken araştırmanın yapılması gerektiğini, murisin alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle vefatından evvel son 5 yıl içerisinde herhangi bir malvarlığı değerini mirasçılara veya üçüncü kişilere devredip devretmediği hususunun araştırılması gerektiğini, mirasın reddine ilişkin şartların oluşmadığını, davalının kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, mahkemece taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı İtirazın İptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde davacının mirasın hükmen reddine ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince taraflarca talep edilmeyen bir hususta karar verilemeyeceği, görevsizlik kararında emsal olarak sunulan istinaf mahkemesi kararının somut olay ile örtüşmediği, emsal kararda davacının terditli olarak öncelikle mirasın gerçek reddi olmadığı takdirde mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, somut olayda ise terditli talep bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde mirasın gerçek reddi davasında mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Mirasın gerçek reddi olarak nitelendirilen bu yolu kullanma imkanı süreye bağlanmış olup aynı yasanın 606/1 Maddesine göre 3 ay içinde miras reddedilmelidir....
Sulh Hukuk Mah.nin 2014/983 esas 2014/1002 karar sayılı kararı ile tescil ettirmiş olduğu mirasın reddi işleminin iptaline, davalının babası İlyas Döngel adına kayıtlı taınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Uşak 4.İcra Müdürlüğünün 2014/2076 esas ve Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3497 esas sayılı dosyalarında miras bırakan İlyas Döngel'&e ait taşınmazlar üzerine davalının miras payına konulan ancak mirasın reddi kararı ile kaldırılan hacizlerin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilerek hak ve sıra kaybıa uğramamak açısından tedbiren sıra kaybı olmaksızın yeniden konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2011 (prş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.4.2010 (Prş.)...
