SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/598 ESAS - 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle, dava konusunun mirasın hükmen reddi olduğunu, muris T4 07.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra borçlarından haberdar olduklarını, mirasın hükmen reddi halinde herhangi bir süre sınırı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirası reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; talep dilekçesinin içeriğine nazaran dava, mirasın gerçek reddi mahiyetinde olup davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle "Davanın süresinde açılmadığından dolayı REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLER : Nüfus kaydı, vs....
TMK 605/2 fıkrasında bahsi geçen mirasın hükmen reddine ilişkin davalardan olup olmadığı hususunun araştırılması, açılan dava mirasın hükmen reddi değil de mirasın gerçek reddi ise bu durumda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, eğer davalı alacaklı değil ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davada zaman aşımı süresi geçtiğini, dava zamanaşımı geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/729 KARAR NO : 2023/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2023/50 E 2023/123 K DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 ile Av....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mirasın reddi, murisin ölümünden itibaren yasal 3 aylık sürenin hitamından sonra talep edildiği gerekçesi ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasında üç aylık süre geçmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibarıyla mirasçı T2'in akıl sağlığının yerinde olmadığı, fiil ehliyeti bulunmadığı, bu sebeple yasada düzenlenen üç aylık sürenin mirasçının kısıtlanması ve annesinin velayeti altında bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, mirasçıya velayeten annesi tarafından vesayet kararının kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın mirasın hükmen reddi olduğunun kabulüyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Keza davacı TMK.nun 606. maddesi gereğince mirasın gerçek reddini talep etmiş olup, dava dilekçesinde ve beyanlarında murisin terekesinin borca batık olduğundan sözedilmekle davacının mirasın hükmen reddini amaçladığı yorumlanamaz. Keza davacının davasını mirasın hükmen reddi şeklinde bir ıslahı da bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris İsmet Şaşmaz'ın mirasçılarından Ayşegül Müftüoğlu'nun murisin mirasını reddettiğini, murisi İsmet Şaşmaz'ın 12/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin mirasçısı olmak istemediğini, davanın süresi içerisinde açıldığını, müvekkilinin murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, bu durumun tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya asli müdahale talebinde bulunan banka vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile, mirasçıların mirasın reddi taleplerinin yasal süresi içerisinde olmadığını, murisin mallarının davacının da arasında bulunduğu mirasçılara intikalinin tamamlandığını, mirasın reddi talebinin süresi içerisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava açmadan önce kuruma başvurusu 21/05/2019 tarihli, kurumun başvuruyu değerlendirerek takibi iptalinin ise 24/05/2019 tarihi olduğunu, davacının dava açtığı günün kuruma yazılı başvurusu üzerine 3 günlük makul süre içerisinde dava konusu ödme emirleri ve takibin iptal edildiğini, mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmeden önce yasal mirasçılar tarafından reddi miras yapıldığına dair herhangi bir belge kurum dosyasında bulunmadığını, mirasın reddi kararının ibrazı üzerine 3 günlük makul süre içerisinde ödeme emirlerinin ve icra işlemlerinin iptali yönünde işlem yapılmış olduğunu ve dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, bu itibarla hakkaniyet gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılmış; borçlu ... mirasçıları yönünden mirasın reddine ilişkin talep ve beyanları hadise olarak incelenmiş,yapılan araştırmada murisin adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mala ulaşılamadığı,ayrıca mirasçılardan Sevda ve Dilek'in mirasın reddine ilişkin karar aldıkları, mahkemece yapılan araştırma sonunda da yapılan icra takipleri sonucu terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği, TMK'nun 35.maddesine göre ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa mirasın reddedilmiş sayılacağı,bu nedenle mirasçılar yönünden mirasın reddi hükümlerinin uygulanabileceği belirtildiğinden tüm mirasçılar yönünden terekenin borca batık olduğu kabul edilerek mirası reddettikleri kabul edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılmış; borçlu ... mirasçıları yönünden mirasın reddine ilişkin talep ve beyanları hadise olarak incelenmiş,yapılan araştırmada murisin adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mala ulaşılamadığı,ayrıca mirasçılardan Sevda ve Dilek'in mirasın reddine ilişkin karar aldıkları, mahkemece yapılan araştırma sonunda da yapılan icra takipleri sonucu terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği, TMK'nun 35.maddesine göre ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa mirasın reddedilmiş sayılacağı,bu nedenle mirasçılar yönünden mirasın reddi hükümlerinin uygulanabileceği belirtildiğinden tüm mirasçılar yönünden terekenin borca batık olduğu kabul edilerek mirası reddettikleri kabul edilmiştir....
Bu durumda mirasın reddi davasının sonucunun beklenilmesi, mirasın reddine verilmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi için mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek davanın reddine verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi....
