İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın hasım gösterilmeksizin ve dava değeri belirtilmeden açıldığı, buna göre davanın mirasın gerçek reddi davası olduğu gerekçesiyle davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde; davada husumet yöneltecekleri kişileri bildirmeleri, dava değerini belirtmeleri için kendilerine süre verilmediğini, taleplerinin mirasın borca batık olduğunun tespitine yönelik olduğunu belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; mirasın reddi istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir. Yerel mahkemece 07.02.2017 tarihli duruşma zaptında “HMK 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6383 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu görülmüştür.” şeklindeki tespite rağmen 2 numaralı ara kararda “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "Mirasın hükmen reddinin iptali" davası olduğunun tespitine, HMK 140/3 maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınarak yürütülmesine” denilmiştir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına mirasçısı sıfatıyla düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un 7. maddesinin uygulanabilmesi için mirasçılar tarafından mirasın reddedilmemiş olmasının gerektiği, olayda ise, ...'in mirasçısı olan davacı tarafından mirasın reddi talebiyle açılan davayı gören ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, mirasın davacı tarafından reddedidiğinin tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda da davacının mirasçı sıfatıyla takibi olanaklı bulunmadığından mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına mirasçısı sıfatıyla düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un 7. maddesinin uygulanabilmesi için mirasçılar tarafından mirasın reddedilmemiş olmasının gerektiği, olayda ise, …'in mirasçısı olan davacı tarafından mirasın reddi talebiyle açılan davayı gören ….Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, mirasın davacı tarafından reddedidiğinin tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda da davacının mirasçı sıfatıyla takibi olanaklı bulunmadığından mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "....İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, mirasın reddi kararı nedeniyle davacıların ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, davanın kabulüne ilişkin kararın gerekçesinin mirasın reddi kararı olduğu, mirasın reddi kararından Kurumun davadan önce davacıların Kurum'a ekli mirasın reddi kararları ile yaptıkları itirazlar ile haberdar olduğu anlaşılmakla mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 617. maddesine göre mirası red kararının iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)...
Mahkemece davalının murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, 5464 sayılı Yasa uyarınca bankaya müracaatının bulunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Halil Kont, davacı bankaya borçlu Hüseyin Kont’ un mirasçısı olması nedeniyle murisin borcundan dolayı takibe geçilmiştir. Davalı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 sayılı dosyada mirasın hükmen reddi talebinde bulunulduğunu belirten belgeleri temyiz dilekçeleri ile sunmuştur. Mirasın reddi halinde mirasçı murisin borcundan sorumlu tutulamayacağından mirasın reddi ile ilgili talebin sonucu beklenmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/819-2015/505 Uyuşmazlık ve hüküm; mirasın reddi kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/687-2014/391 Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2015/6-2015/264 Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
