Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/470- 652 ek sayılı ilamı ile yapmış olduğu mirasın reddinin iptaline" karar verildiğini, bu kararın 01/03/2016 tarihinde kesinleştiğini, bu itibarla; vasiyetnamenin ve mirasın reddinin iptali davasında verilen karar kapsamında İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33358 esas sayılı dosyasından borçlu olan İsmail DÜKEL'e miras kalan taşınmaz hisseleri üzerine ilgili icra dosyasından 09/01/2018 tarihinde haciz konulduğunu ve 19/12/2018 tarihinde satış avansının dosyaya yatırıldığını, satış işlemlerine geçildiğini, bu sırada açılan işbu dava ile İstanbul Anadolu 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin tespitinin istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasından feragatin reddine dair verilen 07/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Korkuteli Sulh Hukuk ve Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacılar vekilinin beyanına göre, miras bırakanın borçlu olduğu, terekenin borca batık olduğu ve talebin çekişmeli hale geldiği, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın yasal üç aylık sürede ve hasımsız olarak açıldığı, davacıların taleplerinin TMK'nın 605/1 ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Vergi Dairesinin alacaklı gösterilmediğini, kesinleşmeyen mirasın gerçek reddinin iptali davasının sonucu beklenmeden oluşturulan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davanın takip hukukundan kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin HMK'nın 408. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ alır almaz haksız ve kötüniyetli olarak hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını, 09.11.2010 tarihinde yine haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ......
Somut olayda; yukarıda belirtildiği üzere davacı taraflarca her iki dava dosyasında da mirasın reddinin iptali isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle açılan dava taşınmazın aynına yönelik bir dava değildir. Davacı tarafça murise veya davalılara ait taşınmazın tapu kaydının iptali veya tescili istenilmemiştir. Yerel mahkemece tensiben verilen ara kararında muris T11 adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişiye devrinin engellemesine yönelik tedbir kararı verilmiş ise de ihtiyati hacze yönelik her hangi bir karar söz konusu değildir. Yerel mahkemece yürütülen davanın konusunun mirasın reddinin iptali olması, tensiben tedbir kararında murise ait taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik kararın verilmesi, ihtiyati hacze yönelik her hangi bir kararın verilmemesi, bu dava dosyasında murise veya mirasçılarına ait taşınmazların aynına yönelik bir talebin olmaması hususları dikkate alınarak dava dışı üçüncü kişi tarafından yürütülen Adana 5....
Taraflara talepleri açıklattırılmalı, taleplerinin mirasın gerçek reddine mi hükmen reddine mi ilişkin olduğu sorulmalıdır. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1). Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında TMK m. 609 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 30 uncu vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Davacı vekili, dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddine ilişkin isteğin tesciline dair verilen sulh hukuk mahkemesi kararının iptaline ilişkindir. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Sulh Hukuk Ahkamı Şahsiye Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın reddinin iptali isteminin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendireceği, sulh hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; dava H.. H.. olarak açılmıştır. H.. H.. açılan davalar çekişmesiz yargıyı ilgilendirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; davacı tarafça delil listesinde gösterilmiş bulunan, 1-...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1238 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası ile, 2... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/339 esas sayılı itirazın iptali dava dosyası veya onanmış birer örneklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2009 (Pzt.)...
