mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; davalı tarafın murisinden kalan mirası Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/8 E. 2017/133 K. Sayılı ilamı ile reddettiği, kararın 06.03.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça reddin kötü niyetle yapıldığı iddiasıyla 04.07.2017 tarihinde mirasın reddinin iptalinin talep edildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** TMK 617'ye göre mirasın reddi davası, ret tarihinden başlayarak 6 ay içinde açılabilir. Somut olayda, davalı T3, mirası red iradesini, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 14/12/2016 tarihinde açmış olduğu dava ile ortaya koymuş, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2016 tarih, 2016/1100 E. ve 2016/996 K. sayılı kararı yetkisizlik kararı verilmiş, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/02/2017 tarih, 2017/8- 133 E./K. Sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespitine dair karar verildiği, Kırıkkale 3.İcra müdürlüğünün 2016/1592 E....

bazı anlaşmazlıklar yaşandığı için babasının mirasından pay almak istemediğini gerekçe olarak göstermişse de, bu gerekçenin tamamen mirasın reddine gerekçe olsun diye uydurulmuş bir gerekçe olduğunu, toplanacak delillerle ve tanık beyanları ile de ispatlanacağı üzere, davalının babasının vefatına kadar ve halen babasına ait yukarıdaki adreste bulunan annesi ile birlikte yaşadıklarını ve yaşamakta olduklarını, ayrıca davalının, TMK 617. maddede sözü edilen şekilde borçlarına karşılık taraflarına hiçbir güvence de veremediğini, buna rağmen mirası reddetmesinin kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, arz edilen nedenlerle, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Somut olayda; mirasın reddinin iptalini isteyen davacı ..., muris Yusuf'un mirasçısı olan davalı ...'ın alacaklısıdır. Mirasın reddinin kötü niyetli yapıldığının tespiti halinde mirasın reddinin iptaline karar verilecek olup davacı (alacaklı) taraf, borçlunun murisinden gelen mal varlığından alacağını tahsil etme imkanına kavuşacaktır. Bu nedenle davacının mirasın reddinin iptalini istemede hukuki yararı vardır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

verilerek davalının muris babası T5 kendisine kalmış olan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

reddinin karar altına alındığı tarih değil mirasın reddi iradesinin (talebinin) Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği tarih olduğunu, çünkü mirasın reddi talebi Sulh Hukuk Mahkemesine Ulaşır ulaşmaz sonuç doğuran varması gereken bir irade beyanı olduğunu, bu sebeple 6 aylık süre hesap edilir iken mirasın reddine yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi kararı değil Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat tarihinin esas alındığını, Mirasın reddinin iptali davasının mirası reddeden mirasçı ile birlikte diğer tüm mirasçılara karşı birlikte açılması gerektiğini, çünkü mirasın reddi sonucunda tereke üzerindeki payları artan mirasçılara davanın yöneltilmesi gerektiğini, zira mirasın reddinin iptali kararı üzerine, mirası reddetmiş mirasçı ve diğer mirasçılar arasında bir ayrım yapılmaksızın, mirasın resmen tasfiyesinin gündeme geleceğini, ayrıca İİK m. 282 uyarınca borçlu ve iptali kabil tasarruftan menfaat elde eden kişi zorunlu dava arkadaşı olduğundan, söz konusu hükmün de kıyasen uygulanması ile mirasın reddinin...

Davalı ... vekili dava konusu 219 Ada 63 parselin kök muris ...’dan intikal ettiğini, davalı borçluların bu taşınmazdaki miras hisselerini borcun doğumundan önce 7.5.1997 tarihinde anneleri ...’ye sattığını, annelerin ölümü üzerine de 21.11.2002 tarihli ilamla mirası reddettiklerini, red kararı kesinleştiğinden, taşınmazları emlakçı aracılığıyla sattıklarını davanın İİK 280 ve MK 617 maddesinde yer alan hak düşürücü süreler içinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre mirasın reddinin iptaline ilişkin açılan davanın 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın mirasın reddinin iptaline ilişkin biçimde vasıflandırılarak davanın reddine karar verimleş ise de varılan sonuç gerek dava dilekçesindeki,ileri sürülüşe gerekse dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, TMK'nun 617/1.maddesi uyarınca mirasçının alacaklısı tarafından açılmış, mirasçının TMK'nun 605/1.maddesi uyarınca yaptığı mirası gerçek reddin iptali davası niteliğindedir. -//- 2013/19808-2014/16428 -2- Talep, mahkemece TMK'nun 617/1. maddesindeki altı aylık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; davacı hükmü temyiz etmiştir. Davalı ilgili Sulh Mahkemesi'ne TMK'nun 605/1.maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi için 27.06.2011 tarihinde başvurmuş; mahkeme yaptığı araştırma soncunda reddi 04.10.2011 tarihinde tespit ve tescil etmiştir. Mirası reddin iptaline ilişkin bu dava ise, 04.04.2012 tarihinde açılmıştır....

Mülga Türk Kanunu Medenisi'nin mirası reddeden mirasçının alacaklılarının korunmasını düzenleyen 557. maddesinde, mirasın reddine karşı reddeden mirasçının alacaklılarının üç ay içinde itiraz hakları olduğu kabul edilmişti. 4721 sayılı TMK'nun bunu karşılayan 617. maddesi ile iki önemli yenilik getirilmiştir. Bunlardan birincisi süre reddin iptali hakkındaki dava açma süresinin 6 aya çıkartılmasıdır. Bu madde ile getirilen ikinci önemli yenilik, redde itiraz süresinin hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağının hükme bağlanmış olmasıdır. Maddeye göre altı aylık redde itiraz davasını açma süresi “ret tarihinden itibaren” başlayacaktır. Bu süre zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süredir....

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle; davanın, mirasçının alacaklısı tarafından alacaklıya zarar vermek amacıyla mirasın reddedilmiş olduğu nedenine dayalı mirasın reddinin iptali davası olmasına ve mirası ret tarihi olan 10.10.2006 tarihinden, davanın açılmış olduğu 25.4.2007 tarihine kadar, altı aylık hak düşürücü sürenin de geçmiş bulunmasına (TMK.md.617/1) göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010(Salı)...