Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istemesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karardan davacının 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 07.02.2010 tarihinde vefat eden annesi ...'un mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris 1936 doğumlu ...'un mirasının davacı 1961 doğumlu ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/133 Esas, 2018/237 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, yasal mirasçısının mirası reddetmesi üzerine bir kısım alacaklılar ve bankanın müteveffanın annesi ve kardeşi olan müvekkillerini arayarak alacaklarını tahsil amacıyla icraya vereceklerini bildirdiklerini, en yakınları olarak müvekkillerine kalan miras paylarını terekenin borca batık olması sebebi ile müvekkillerinin mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucu 14/05/2018 tarih 2018/383 Esas 2018/399 Karar sayılı ilam ile mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın reddi davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
a tarafınca verilen dava vekaletnamesi bulunmadığını, kendi adına mirasın reddini isteyen avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığından mirasın gerçek reddinin ve bunun dikkate alındığı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının doğru olmadığını, mirası reddettiğinin kabulü bir an için kabul edilse bile altsoyunun mirasçı olarak gösterilmesi gerektiğini, verilen kararın açıklanan sebeplerle hatalı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
Dosyadaki ilam örneğine göre ; İstanbul Anadolu 8 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2013 tarih, 2013/127 E., 2013/347 K.sayılı kararıyla davalı T5 ölümü takip eden 3 aylık süre içerisinde mirası kayıtsız şartsız reddettiği, mirasın reddinin Özel Kütüğe işlenildiği, mirası reddeden mirasçı T5 bu sıfatla miras bırakanın borçlarından sorumlu olmayacağı, diğer yandan murisin herhangi bir T1 almakta olduğu maaşının terekesine dahil olmadığı,bu durumda da davalının murisin maaşını çekmiş olduğu ispatlanamadığından da sorumlu bulunmadığı ,böylece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı,davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,HMK 353/1- b-1 maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davalılar yasal süresi içinde mirası Ret etmemiştir. Yasa gereğince süresi içinde mirasın red edilmemesi halinde mirası kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mirası red etmeyen davalıların mirası kabul ettiği açıktır. Bu nedenle davalıların Reddi miras talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddinin e usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Borçlu mirasçılar itirazlarında bildirdiği sebeplerle bağlıdır ve itiraz sebeplerini değiştiremez veya genişletemezler. Bu nedenle icra takibine itirazlarında mirası reddettiklerine dair herhangi bir beyanda bulunmayan ve mirası ret kararı sunmayan davalılar borçtan sorumludurlar. -Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların süresi içerisinde mirası reddetmemiş olmalarının yanında mirasın hükmen reddinin de gerçekleşebilmesi için (terekenin borca batık olduğunun tespiti için) murisin tüm terekesi tespit edilmeli, aktif ve pasifleri değerlendirilmelidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/481 ESAS - 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris T5 müvekkili bankaya borcu sebebi ile mirasçı davalılar aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6537 esas sayısında icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalıların takibe mirası hükmen reddettikleri gerekçesi ile itiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmen reddin yasal koşullarının gerçekleştiği kabul edilse dahi mirasçıların sonraki hareketleri ile mirası kabul ettiğini, zira borçlu muris adına alacaklı banka tarafından davaya konu dosya haricindeki iki ayrı takip daha açıldığını, söz konusu takiplerden Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 27/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ..., kardeşi ... borcu olduğunu öğrendiğinden dolayı mirasın gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, mirasın gerçek reddi istenen ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde halen sağ olduğunun anlaşıldığı ve sağ olan kişinin mirasının reddi usulünün bu şekilde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
un 10.03.2013 tarihinde öldüğü, davadışı borçlu ile muris ... mirasçıları hakkında İİK. 53. maddede düzenlenen 3 aylık mirası ret süresi dolmadan 13.03.2013 tarihinde takibe başlandığı, şikayetçi borçluya 03.04.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın, takibin kesinleşmesinden sonra 24.05.2013 tarihinde açıldığı, 13.06.2013 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği görülmektedir. Şu hale göre murisin ölümünden sonra üç aylık mirası red süresi dolmadan icra takibine mirasçılar aleyhine geçildiği anlaşılmakla, takip borçlusu olan mirasçının İİK 53 maddesine aykırı olarak başlatılan bu takibi süresiz şikayet yolu ile iptal ettirme hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine istemin sürede olmadığından bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/374 Esas, 2023/471 Karar ve 01/03/2023 tarihli ilamıyla reddettiğini, kararın kesinleştiğini, TMK.nın 611. maddesine göre mirasçı kızı tarafından miras reddedildiği için murisin mirasının T1'nın oğlu Ege Sarp Sarıkaya'ya intikal ettiğini belirterek, müvekkili Ege Sarp Sarıkaya'nın müteveffadan kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin TMK'nın 605/1 ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 14....
Borçlular ... ve ... babaları...’in ölümü ile kendilerine intikal eden Üsküdar’da kain 1311 ada 173 parsel 3 nolu bağımsız bölümdeki kendilerine intikal edecek miras payının intikalini önlemek için mirası reddetmişlerdir. Mirasın reddi şeklinde gerçekleşen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmıştır....
