Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/646 Esas 2008/1139 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, yine murisin oğlu ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ...'ın murisleri ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1934 Esas 2009/318 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mirası reddeden yukarıda isim ve soyadları yazılı kişiler mirası reddetmekle mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mirası reddetmesinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, borçlu davalının... İcra Müdürlüğünün 2016/94 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında hacze kabil malının bulunmadığının tespit edildiğini ve İİK'nın 143 üncü maddesi gereğince haciz tutunağının aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davadaki hak düşürücü sürenin mirasın reddine ilişkin karar tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalının kötü niyetli olarak mirasın reddine ilişkin kararı icra dosyasına sunduğu da düşünülerek öğrenme tarihinin hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların ortak murisi ... alacaklı olduğundan bahisle Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/314 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası ikame ettiğini, daha sonra vefat eden ......
nun 31.08.2014 günü vefatıyla geride mirasçı olarak kendilerinin kaldığını kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddetmek istediklerini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, muris 31.08.2014 tarihinde vefat etmiş, davacılar ise 27.11.2014 günlü dilekçe ile mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Murisin vefatından sonraki üçüncü ayın son günü 30.11.2014 tarihi olup, davacıların dava açtığı tarihte henüz yasal hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre, muris Mahmut Kilci'nin 22.04.2015 tarihinde vefat ettiği ve borçlu mirasçı ...'nin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2015 tarih ve 2015/386 Esas, 2015/455 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafından mirasın reddinin iptali için dava açılıp açılmadığı araştırılarak, süresinde dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış ise dava konusu taşınmazda borçlu mirasçının miras payı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Alacaklı vekili tarafından iş bu mirası red kararının iptali amacıyla Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/135 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, Mahkemenin 2020/232 sayılı kararı ile Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/79 esas, 2019/94 karar sayılı mirası red kararının iptal edildiği, kararın 25/02/2021 tarihinde kesinleştiği, davalı-borçlunun sunmuş olduğu mirası red kararının iptali için dava açıldığı, mirası red kararının iptal edildiği, bu nedenle icra müdürlüğünün borçlunun murisi tarafından intikal eden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması işleminin hukuka ve usule uygun olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne, 25/02/2021 tarihli memur işleminin İPTALİNE karar verilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris ...’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, murisin mirasının aktifinin çok olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarıını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/335 Esas, 2014/297 Karar ... ilamı ile mirası reddettiğine dair karar olduğunu öğrendiklerini, mirasın reddi kararının icra dosyasına ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin satış dosyasına sunulmadığını, davalının babasından kalan borçlarını ödememek için mirası kasten reddettiğini, satış dosyası incelendiğinde bu dosyada bir çok taşınmazın satıldığı ve alacaklıların bir kısmının borçlarını tahsil ettiğinin görüleceğini, bu dosyalarda davalının mirası reddettiğine dair karar sunmadığını belirterek, mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin muris ... ...'den intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, bu hususun Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/335 Esas, 2014/297 Karar ... ilamı ile tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davacı vekili her ne kadar mirasın reddini yeni öğrendiğini iddia etmiş ise de 4721 ......
Mirasın reddinin iptali talebinde alacaklıların korunması, muris mirasçısının alacaklılarının korunması ve murisin kendi alacaklılarının korunması şeklinde iki durumda mümkün olmaktadır. Eldeki dava, muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik olup TMK'nın 617. maddesinde, "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bu suretle tasfiye edilen mirastan reddeden mirasçının payına bir şey düşerse bundan, önce itiraz eden alacaklıların, daha sonra diğer alacaklıların alacakları ödenir. Arta kalan değerler ise, ret geçerli olsa idi bundan yararlanacak olan mirasçılara verilir." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Somut olayda, dosyada yapılan incelemede, davalı ...'nın murisi .....'...
No:6C İç Kapı No:8 Merkezefendi/ DENİZLİ DAVANIN KONUSU : Mirası Reddinin İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2017 DAİRE KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Erdem Toygar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
