Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, daha önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçılara hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar tespit edici nitelikte çekişmesiz yargı kararları olduğundan anılan kararın verilmesine ilişkin isteklerde asıl olan ihtilaf yokluğudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 1971/406 Esas, 1972/487 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin olarak verilip kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarına yönelik mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile ilgili dava açılmasının usul hükümleri kapsamında mümkün olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10/07/2017 tarih ve 2017/658 Esas, 2017/638 Karar sayılı ilamı ile daha önce Mahkemece kesin hükümle çözüme kavuşturulan uyuşmazlıkla ilgili olduğu ve Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Çankırı 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2010 gün ve 15-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalıya satışına ilişkin resmi akit tablolarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, bu nedenle hatalı olan veraset ilamının iptali ile doğru şekilde düzenlenecek veraset ilamının taraflarına verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalı tarafın hukuka aykırı şekilde temin ettiği Karaisalı SHM'nin 2007/210 Esas sayılı 19/04/2007 tarihli veraset belgesinin iptali ile müvekkil adına mirasçılık belgesi verilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hukuk Muhakemeleri Kanununda dava şartları başlığı taşıyan 114/1- h bendi ilkesinin dava şartları arasında sayılması ilke gereği davacı tarafın önce bir mahkemede dava açması, sonra mahkemeden veraset belgesinin veya her hangi bir işin yapılması bakımından yetki alınmasına gerek olmadığını, aksi halde hak arama yollarının sınırlandırılması yada kapatılması söz konusu olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda muris T1'a ilişkin mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1548 KARAR NO : 2023/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS 2021/462 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Bilal Akmak'ın Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2021 tarih ve 2021/2 Esas ve 2021/3 sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin alındığını ve kendisinin murisin mirasçısı olduğu halde pay verilmediğinden verasetin iptali ile yeniden veraset ilamı almak üzere dilekçe vermek zorunda kaldığını, Bilal Akmak'ın geriye mirasçı olarak eşi T5 ve kendisinin kaldığını, açıklanan nedenlerle Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2021 tarih ve 2021/2 esas ve 2021/3 sayılı kararın iptaline ve talebi gibi yeniden mirasçılık belgesinin tanzimine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; uyuşmazlık hasımlı veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/440 ESAS 2020/188 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ KARAR : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ve 2019/440 Esas 2020/188 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/137 Esas - 2016/121 Karar sayılı ilamı ile verilen veraset ilamı, Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/85 Esas - 2018/115 Karar ilamı ile verilen veraset ilamı, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 Esas - 2017/313 Karar ilamı ile verilen veraset ilamı ile verilen birbirleriyle çelişen 3 mahkeme ilamı ve 3 veraset ilamının iptaline ve yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir....
