"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Taraf teşkilinin tespiti açısından dava konusu parsellerin tapu malikleri olan ...ve ...’ye ait mirasçılık belgeleri ile dava konusu parsellere ait Resmi Senetlerin onaylı ve okunaklı fotokopileri ve tedavül gören tapu kayıtları dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dava konusu parsellerin tapu malikleri olan ...ve ...’ye ait mirasçılık belgeleri ile dava konusu parsellere ait Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen “Resmi Senet”lerin onaylı ve okunaklı fotokopileri ve dava konusu parsellere ait tapu kayıtlarının taraflara intikalden önceki durumlarını gösteren tedavül tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilip dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in aslında annesi olmadığını bildirerek annesinin 1918 doğumlu ... olduğunun tespiti ile annesinin nüfus kütüğüne kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; 1-Davaya katılanlardan ...’ın yargılama sırasında mirasçıları da davaya katıldığına göre adı geçenin mirasçılık belgesi ile nüfus aile kayıt tablosu, 2-1918 doğumlu ...’ın mirasçılık belgesi ile nüfus aile kayıt tablosu, Dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen belgelerin ilgili yerlerden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın mirasçılarının tam olarak tespiti bakımından ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini veya mirasçılık belgesine esas olacak şekilde tüm mirasçıların sağ olup olmadıklarını gösterecek şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun merciinden istenmesi ve 30.04.2015 tarihli gerekçeli karar ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu mirasçılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi, Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kasabası 171 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tapu kayıt maliki ....'in öldüğü ve dosyada mirasçılık belgesinin bulunmadığı gibi vekili de olamayacağından ... vekili olarak Av. ...'e yapılan tebligatlar geçersiz olup, tapu kayıt makili ...'in mirasçılık belgesinin davanın taraflarından istenerek gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeyen mirasçılara tebliği ile cevap ve temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacıların murisi .....'nın mirasçılık belgesinin davacıdan temini ile dosyaya konulmasından, mirasçılık belgesi temin edilemediği takdirde ise tüm mirasçılarını gösterecek biçimde nüfus kayıt örneklerinin nüfus müdürlüğünden, 2-.....'nın nüfus kaydında çocukları olarak görünen .....ve .....'ün kendi nüfus kayıtlarında baba adlarının "....." olarak değiştirilmesine dair dava dosyalarının ilgili mahkemelerinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T4 tarafından gönderilen 03/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; muris Ali Koyun' un 10/12/1983 tarihinde vefat ettiğini, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47- 45 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un mirasçılık belgesinin alındığını, mirasçılık belgesinde murisin mirasçıları olarak sadece T5 ve Sati Demir' in mirasçı olarak belirtildiğini, Müvekkillerinin babası Arslan Koyun' un mirasçı olarak belirtilmediğini, yine Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/216- 231 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un güncel veraset ilamının alındığını, son alınan mirasçılık belgesinde murisin mirasçılarının eksiksiz olarak belirlendiğini belirterek davalarının kabulü ile Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47 esas, 1994/45 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris Ali Koyun' un yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2022 Tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/43 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının murisin mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacının yerleşim yeri adresinin Manisa ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi uyarınca alınan mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiç bir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının kesin olarak tespiti gerekir. TMK'nın 598. maddesinde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Yine TMK'nın 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açıldığı gibi aynı kanununun 30. maddesinde de doğum ve ölümü nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kayıtların gerçek olmaması halinde gerçek durumun her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; 30.05.1980'de vefat eden muris ...'un oğlu ...'ın 26.12.1998'de, ...'ın oğlu ...'ın ise babasından önce 15.02.1981'de vefat ettiği anlaşıldığından, ...'ın eşi ...'ın muris ...'a mirasçı olamayacağı dikkate alınmadan mahkemece ...'ın muris ...'un mirasçısı olarak kabul edilip miras payı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, mirasbırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının miras bırakanın mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Mahkemece, ...Genel Müdürlüğü'nden gönderilen davacının babannesi ...'nin annesi ...'in, ...'in babası ...ve ailesini gösterir kayıtların tercümesi yaptırılmamıştır. Davacının, ..'in ...ten olan kızları ...ve ...'nin ..da oturduğu, soyadlarının ... olduğuna dair iddialarına ilişkin araştırma yapılmamıştır. O halde ......
