Ancak; Geri çevirme kararları üzerine getirtilen mirasçılık belgeleri ile tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinden dava konusu taşınmazın 4/16 payının muris ... adına kayıtlı iken onun ölümüyle 1/4'er pay olarak İsmail, ..., ... ve ... (...)ya intikal ettiği, ...’a ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden geriye ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un kaldığı, ...’a ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden ..., ..., ..., ... ve ...’in kaldığı, ...’a ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden ..., ..., ... ile ...’ın kaldığı, ... ...’ya ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden ise ..., ..., ..., ..., ... ile ...'nın kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, davacıların mirasbırakanları ile tapu kayıt maliklerinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... oğlu ... ve ... eşi ...’ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, bu kişilerin Soyadı Kanunu kabul edilmeden önce vefat etmeleri nedeniyle ilgili tapu ve nüfus müdürlüklerinde soyadlarının kayıtlı olmadığını, kendilerinin davaya konu taşınmazı eskiden beri kullanıp vergilerini ödediklerini ileri sürerek dosyaya mübrez veraset ilamında yer alan ... oğlu ... ile eşi ...’nın tapu malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Mahkemece, tapu ve mirasçılık belgeleri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanamadığı, davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesince mirasçılık belgesinin kayıt malikinden değil oğlu ...’den alındığı, kayıt malikinin başkaca mirasçıları olup olmadığının anlaşılamadığı, bu itibarla kayıt maliki ...’den hasımlı mirasçılık belgesi alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozmaya uyulduğunu ve buna göre kayıt maliki ...’den itibaren mirasçıları gösterir mirasçılık belgesi alınması için bu davayı açtıklarını, tek mirasçının ...in çocuğu olan ... olduğunu ileri sürerek, mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; Davacının ... 'un babası ... 'un tek mirasçısı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1556-1227 sayılı mirasçılık belgesini dayanak göstererek tek mirasçı olduğunu iddia etmekte ise de ekte sunulan......
Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. O halde mahkemece, ... 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile miras belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle davanın niteliği gereği duruşma talebi reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kök muris İbrahim oğlu Mohan (Mehmet)'in mirasçılarının tespiti için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile miras belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle davanın niteliği gereği duruşma talebi reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kök muris ... oğlu ... (...)'in mirasçılarının tespiti için ......
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris... oğlu ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/161-503 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece oğulları ...ve ...'in mirasçılığının tespit edildiğini, gerçekte murisin... ve ... adında iki oğlunun daha bulunduğunu, muris ve mirasçıların göçmen olduklarından ayrı hanelere kaydedildiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'inin 1996/161-503 E....
nun yargılama sırasında dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde tespit olunan mirasçılarına,dosyada mirasçılık belgesine rastlanmayan ... 'un ise mirasçılık belgesinin ilgililerinden temini ile tespit olunacak mirasçılarına tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ süresi geçtikten sonra tebligat parçaları dosyaya eklenmek suretiyle Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris ...'ın mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin mirasçılarına ulaşılamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece,...Uluslararası....İlişkiler Genel Müdürlüğü'nden 17.04.2012 tarihinde vefat eden mirasçı ...etor'un adres ve mirasçılarının tespiti için araştırma yapılması talep edilmeli, bu araştırma sonucunda bir kayda ulaşılamaması halinde mirasçı...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/41-2014/581 Taraf teşkilinin tespiti açısından, dava konusu 109 ada 21 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgilerinde taşınmaz üzerindeki ağaçlar yönünden adına şerh bulunan ve davalıların mirasbırakanı olan A.. T..'a ait tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, verasete esas tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
