HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Noterliğinin 24.01.2012 gün ve 02257 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, muris T1 09.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetname açılıp ve okunduğunu, mirasçılardan Mehmet Ali Cem Tokbey vasiyetnamenin iptali için açtığı dava ret edildiğini ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, murisin vasiyetnamesinde davacılar atanmış mirasçı olarak bulunduğunu, vasiyetnamenin iptali davası sonuçlanmadan mirasçılık belgesi alınamayacağından müvekkili davacılara muris T1 'ün atanmış mirasçıları olduğuna dair belge verilmesi talebiyle açılan davayı mahkemece mirasçılık belgesi talebi olarak kabul edip sıfat yokluğundan talebin reddine karar verildiğini, mahkemece talebin yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin mirasçılık belgesi talebi olmayıp vesayet alacaklısı olduklarına dair belge talebi olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2015 gün ve 2015/2108 Esas, 2015/9186 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının muris ...'ın .... Noterliği 07.11.2007 tarih 38909 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle mirasçı kılındığını, murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/516-483 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olarak yer almadığını belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/516-483 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 06.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yasal mirasçılık yanında noterde düzenlenen vasiyetname gereğince atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yasal mirasçılık belgesi verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598/1. maddesinde yasal mirasçılık belgesi, 2.fıkrada ise atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi hususunu düzenlemiştir....
Temizel ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki vasiyetnamenin açılması ve mirasçılık belgesi verilmesi davasına dair Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2008 günlü ve 2004/1545 E.-2008/278 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.12.2009 günlü ve 2009/20286 E.-2009/21158 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mirasçı ... vekili dilekçesinde, ....08.2004 tarihinde ölen mirasbırakan ...’e ait vasiyetnamenin açılıp okunmasını ve davacıya hissesini gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1491 E - 2017/205 K sayılı ilamı ile mirasını reddettikleri, davacının mirasın reddi kararı gözetilerek muris T2 ait mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiği, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın mirasçılık belgesinin iptali niteliğinde olduğunun değerlendilmesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın özünde mirasçılık belgesi isteminden ibaret olduğu, dava dilekçesi itibari ile talep sonucu mirasçılık verilmesi olup iptale ilişkin herhangi bir talebin yer almadığı, bu haliyle iptale konu edilen bir mirasçılık belgesinin de gösterilmediği, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmaksızın Mahkemece mirasçılık belgesinin iptalin davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatinin somut dosya ile uyuşmadığı anlaşılmakla; davanın mirasçılık belgesi isteminden ibaret olup mirasçılık belgesi veya diğer adı ile veraset ilamı düzenlenmesi talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2- c-6.fıkrakı gereği...
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait verâset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...)...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali istemi davlarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/299, 2010/101 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
