Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mirasçılık belgesinin doğru olmadığı değerlendirilerek mahkemeden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar Kerem ve Abdürrezzak kayyımı istinaf dilekçesinde özetle; mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği ve vasiyetnamenin iptaline ilişkin Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dava dosyasından verilen karar ile vasiyetnamenin geçerliliğinin kesinleştiğini, vasiyetnamede bulunan "eşimin hakları mutlaka verilsin" hükmü kesinleştiği için mahkeme tarafından davalı Nebahat'in mirasçı olarak kabul edilmesi ve bu şekilde düzenlenen Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/354 Esas 2011/345 Karar sayılı ilamı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddi gerekirken eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğinden ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk mh. 2020/855 es 2021/813 kar sayılı dosyası ile davalıların mirasçılık sıfatları söz konusu olmayıp ellerinde bulunan mirasçılık belgesi ile geri dönülmesi zor ve müvekkilinin menfaatini etkileyebilecek kötü niyetli işlemler yapmaya açık hale gelindiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde verilen veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1745 Esas 2021/1757 Karar sayılı mirasçılık belgesinin İPTALİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesinin İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/122-2014/62 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesinin iptali talebinin kabulüne, yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebinin reddine dair verilen 05.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı E.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddesinde Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mirasçı atanan kişi, murisin ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, muristen intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin yerine getirilmesi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya, başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesi tarafından TMK'nın 598. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi verilmesi yeterlidir. (Yargıtay 3.HD.nin 27/02/2019 tarih ve 2018/8085 E. 2019/1639 K. sayılı ilamı) İlk derece mahkemesince; gerekli araştırmalar yapılıp (murisin yasal mirasçıları olup olmadığı), davacıya TMK'nın 598. maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı inceleme neticesinde davacının mirasçılık belgesi verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılması gerektiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.08.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Davacı murisi ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, muris ...'ın vasiyetçi ............. ile aynı kişi olduğu anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Muris ............... 01.02.1996 tarihli vasiyetnamesi ile tüm terekesi yönünden ...'u atanmış mirasçı tayin etmiştir. Nüfus kaydında murisin adı ... olarak yazılı olmakla birlikte vasiyetname belgesinde .............. olarak yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .......
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 06.04.2006 tarihinde vefat eden müvekkilinin mirasbırakanı ... ’nun davalı ...’nu mirasından ıskat ettiğini, davalı ... tarafından açılan mirası ıskatın iptali davasının reddedilerek kesinleşmiş olmasına karşın Kdz Ereğli 1....
