Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 Esas, 2013/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1491 E - 2017/205 K sayılı ilamı ile mirasını reddettikleri, davacının mirasın reddi kararı gözetilerek muris T2 ait mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiği, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın mirasçılık belgesinin iptali niteliğinde olduğunun değerlendilmesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın özünde mirasçılık belgesi isteminden ibaret olduğu, dava dilekçesi itibari ile talep sonucu mirasçılık verilmesi olup iptale ilişkin herhangi bir talebin yer almadığı, bu haliyle iptale konu edilen bir mirasçılık belgesinin de gösterilmediği, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmaksızın Mahkemece mirasçılık belgesinin iptalin davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatinin somut dosya ile uyuşmadığı anlaşılmakla; davanın mirasçılık belgesi isteminden ibaret olup mirasçılık belgesi veya diğer adı ile veraset ilamı düzenlenmesi talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2- c-6.fıkrakı gereği...
Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirası reddedenin miras payının davacı mirasçıya intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisin mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.1973 tarihli 1972/999 esas sayılı kararı ile mirasçılık belgesi verildiğini, müvekillerinin bu mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçıların mirasçısı olduğunu, müvekillerinin mirasçı olduklarının tespiti için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 12.07.2012'de düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyada muris İtalyan vadandaşı ..'nun üst soyunu gösterir ..'...
Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...'nin mirasçılıktan çıkartıldığının kesinleştiği, ancak davalı ... hakkında dava konusu edilen sözleşmelerin davalının mirasçılık sıfatını etkileyen sözleşmeler olmadığı, mirasçı Tekin'in mirasçılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.08.2009 tarih ve 2009/510 E. 2009/470 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, mahkemece iptali talep edilen Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.08.2009 tarih ve 2009/510 E. 2009/470 K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/609 E.- 2005/609 K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaliyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/281 Esas, 2003/80 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve doğru verilen mirasçılık belgesinin geçerli sayılması istemine ilişkindir.Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 09/02/2023 Tarih 2023/49 Esas ve 2023/52 Karar sayılı kararı verilen miras bırakana ait mirasçılık belgesinin iptalinin ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesinin ancak mirasçılık belgesinin iptali davası ile görüleceği, mirasçılık belgesinin iptali davasının çekişmeli olarak görülmesi gerektiği, bu nedenle bu tür davalarda 6100 Sayılı HMK 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , son ikamet adresine göre murisin Yalova adresinde oturduğundan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesi davalarının heryerde açılabileceğini belirtilerek İstanbul 10....
Kabule göre de, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/389 Esas, 2014/212 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple de hükmün bozulması gerekmiştir....
