Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ... 10.07.1970 tarihinde vefat ettiğini, davacıların da mirasçı olmasına rağmen mirasçı olarak gösterilmediği.... sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris .... mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ..... sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1965 Esas, 1939 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan ..., ... ve ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Her iki talep yönünden de davanın esasının karar bağlanması gerekirken mahkemece yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile mirasbırakanların yeni mirasçılık belgelerinin verilmesi istenmiş ise de mirasbırakan İsmail’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Öte yandan, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir. Ayrıca, mirasbırakan İsmail’e ait nüfus kayıtları temin edilememiş ise de Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden kayıtlar sorulmalı, birleşen dava davacısının delil sunması ve tanık dahil her türlü delileri toplanmalıdır. Sadece önceki mirasçılık belgesi ile yetinilerek karar verilmemesi gerekir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, vasiyetname açılıp içeriği tebligat veya ilan yoluyla ilgililere duyurulduktan sonra (MK m. 497), mirastaki hakları bir aylık sürede itiraza uğramayan atanmış mirasçılar, sulh hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilirler. Mirasçılık belgesi, mirasçılık sıfatını gösteren ve lehine düzenlenen kişi bakımından mirasçılık karinesi oluşturan bir belgedir. Bu belge, miras hakkı yaratmayıp, yalnız onun ispatına yarayan MK m. 7’de belirtilen resmi bir belge niteliğindedir. İlâm hükmünde olmayan mirasçılık belgesi, lehine düzenlenen kişi bakımından bir karine oluşturur ve aksi ispat edilene kadar bu kişi mirasçı kabul edilir. Diğer mirasçı ve vasiyet alacaklıları, mirasçılık belgesinin aksini her zaman iddia ve ispat edebilirler. Bu kişilerin MK m. 598/II’de öngörülen bir aylık süre içinde itiraz etmemiş olmaları, onların haklarının düşmesi sonucunu doğurmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali yanında yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. ./.....
Mirasçılık belgesi isteyenin yahut mirasçılardan bazılarının mirası reddetmiş olmaları mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Bu belge; muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. ....sayılı ilamın iptaline karar verilmiş ise de yeni mirasçılık belgesinde mirasbırakanın yasal mirasçıları olan ... ile ...'in irs ilişkisini kaldıracak şekilde kararda gösterilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan (... oğlu) ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/01/1980 tarih, 1980/7 Esas, 1980/3 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın oğlu ...'ın tek mirasçısı olarak ...’ın gösterildiğini, ancak ...'ın ... dışında ... (...) ve ... ... (...) adlı iki mirasçısının daha olduğunu, buna karşın ... ve ... mirasçılarına ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esas, 549 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli ve 2010/1413 Esas, 1333 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/1923 Esas, 2155 Karar sayılı muris ...'na ait mirasçılık belgesinin iptali ile gerçek mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1413 Esas, 1333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...'nun mirası 40 hisse kabul edilerek mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
