"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 09.02.1985'te vefat eden muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/125-135 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek adı geçen mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılık belgesinin aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri ....'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .......'in mirasçılık belgesinin istenmesine rağmen, kök muris ...... mirasçısı .......'in mirasçılık belgesinin verildiğini belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 E. 2012/852 K. Sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile mirasbırakanların yeni mirasçılık belgelerinin verilmesi istenmiş ise de mirasbırakan İsmail’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Öte yandan, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir. Ayrıca, mirasbırakan İsmail’e ait nüfus kayıtları temin edilememiş ise de Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden kayıtlar sorulmalı, birleşen dava davacısının delil sunması ve tanık dahil her türlü delileri toplanmalıdır. Sadece önceki mirasçılık belgesi ile yetinilerek karar verilmemesi gerekir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1965 Esas, 1939 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan ..., ... ve ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Her iki talep yönünden de davanın esasının karar bağlanması gerekirken mahkemece yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ... 10.07.1970 tarihinde vefat ettiğini, davacıların da mirasçı olmasına rağmen mirasçı olarak gösterilmediği.... sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris .... mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ..... sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, vasiyetname açılıp içeriği tebligat veya ilan yoluyla ilgililere duyurulduktan sonra (MK m. 497), mirastaki hakları bir aylık sürede itiraza uğramayan atanmış mirasçılar, sulh hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilirler. Mirasçılık belgesi, mirasçılık sıfatını gösteren ve lehine düzenlenen kişi bakımından mirasçılık karinesi oluşturan bir belgedir. Bu belge, miras hakkı yaratmayıp, yalnız onun ispatına yarayan MK m. 7’de belirtilen resmi bir belge niteliğindedir. İlâm hükmünde olmayan mirasçılık belgesi, lehine düzenlenen kişi bakımından bir karine oluşturur ve aksi ispat edilene kadar bu kişi mirasçı kabul edilir. Diğer mirasçı ve vasiyet alacaklıları, mirasçılık belgesinin aksini her zaman iddia ve ispat edebilirler. Bu kişilerin MK m. 598/II’de öngörülen bir aylık süre içinde itiraz etmemiş olmaları, onların haklarının düşmesi sonucunu doğurmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali yanında yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. ./.....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan F... E..., L.. D.. ve B.. Ş..'e ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması hatalı olmuştur. Somut olayda, murisin eşi F... E.., kızları L.. D.. ve B.....
Mirasçılık belgesi isteyenin yahut mirasçılardan bazılarının mirası reddetmiş olmaları mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Bu belge; muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. ....sayılı ilamın iptaline karar verilmiş ise de yeni mirasçılık belgesinde mirasbırakanın yasal mirasçıları olan ... ile ...'in irs ilişkisini kaldıracak şekilde kararda gösterilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
