... ..., ... ... ve ... ...’ye ait mirasçılık belgelerinin verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murise ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, murisin eşi ...'nin muris ...'dan önce öldüğünü, murisin ... isminde bir kızının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ilk olarak, davanın kabulüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/328-316 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 29.09.2014 tarih, 2014/16531-17501 E. K. sayılı ilamında, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kabulüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/328-316 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, 1926 yılında vefat eden murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir....
in beyanları ve dava dilekçesine ekli Fatih 2 SHM'nin 1986/529 Esas, 1986/359 Karar sayılı veraset belgesinden anlaşılmakta olduğu, hal böyle olunca Bakırköy 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1395 Esas, 2010/362 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalılarla birlikte davacıların da mirasçı oldukları dosya kapsamından anlaşıldığına ve anılan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediklerine göre davacıların davasının kabulüne ve davacıları da mirasçı gösterecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan, taraf tanıkları dinlenmeden mevcut nüfus kayıtlarına göre alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdaki bozma sebepleri ve dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...'nın mirasçı bırakarak öldüğü sabit olup, mirasçılık sıfatı bulunmayan müdahil Hazine'nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Miras bırakan ...'e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edildikten sonra dosya içerisine konulması ve taraflar arasında görüldüğü anlaşılan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1277 Esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden (Mahkemeler Arşivi, ilgili Tapu veya Kadastro Müdürlüğü) getirtilerek dosya arasına alınması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararına rastlanamamıştır. İptali istenilen mirasçılık belgesinin denetlenebilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'...
Kabule göre de; mirasçılık belgesinin iptali davalarında verilecek hüküm iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen kişilerin haklarını etkileyebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesinin iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen tüm mirasçılar hasım gösterilerek açılması gerekir. Somut olayda iptali istenilen mirasçılık belgesindeki mirasçılardan Yüksel Ergene'nin hasım gösterilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 244/1469 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
