Noterliğinden getirtilerek evraka eklenmesi, 2-Satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan :...’ın mirasçılık belgelerinin, dava konusu taşınmazda pay sahipleri olan ve davacı tarafından davalıların murisi oldukları iddia edilen ....’in mirasçılık belgelerinin, satış vaadi sözleşmesi tarafı olupta başkaca ölen varsa bu kişilerin de tespit edilerek mirasçılık belgelerinin çıkartılması için davacı vekiline yetki ve süre verilerek söz konusu mirasçılık belgelerinin eksiksiz olarak temin edilerek evraka eklenmesi, 3- Dava konusu 83 ada 299 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının) ve güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenerek evraka eklenmesi, 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre tescile esas 01.02.1996 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamının getirtilerek evraka eklenmesi, Daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.05.2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının dava sırasında ikamet adresini ... olarak bildirdiği bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ... sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.11.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesinin İptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas 2014/197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olmadığından bahisle iptalini ve miras bırakan ... mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris ...ın 01.12.2013 günü vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ...nın kaldığını belirterek murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... (Bal) ile muris İsmail Bal arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı belirtilerek murisin ... haricindeki mirasçıları ve miras payları tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 08.12.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, miras bırakan ...’ün mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece mirasçılık hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, davacının kendisi tarafından çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayanarak yetkili olduğu iddiası ile dava açamayacağı ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile reddedilmiştir....
ın aynı kişi olmadığını belirterek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/47-89 ...sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere iptali istenilen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/47-89 .... sayılı mirasçılık belgesi ...oğlu ...'e ait olmayıp ... oğlu ... ...'ın mirasçılarının tespitine ilişkindir. Mahkemece hüküm gerekçesinde ...oğlu ... ile ... oğlu ... ...'ın aynı kişi olmadığı anlaşıldığının yazılmasına rağmen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/7616-12960 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararında "dosyaya sunulan mirasçılık belgeleri birbirine aykırıdır. Bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece birbirine aykırı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine dava açmak üzere önel verilerek iki mirasçılık belgesinin arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasının görülmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak birbirine aykırı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.2.2009 tarih 2009/172 – 152 sayılı ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2010 tarih 2010/145 – 109 sayılı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden İzmir 5....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında ise, mirasçılar arasında zorunlu arkadaşlık bulunmaktadır. Dava sonucunda verilecek hükümle hukuksal durumları etkilenebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler ile, ölmüşlerse bunların mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunulmadığına göre mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, yetki itirazı bile olsa davacının yerleşim yeri adresinin “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun’da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
