Hukuk Dairesinin iş bölümünün 13.sırasında görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, 4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların sayıldığı, eldeki uyuşmazlığın ise mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, bu hali ile Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, iş bu dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıdaki açıklamalar ışığında, davaya konu yabancı mahkeme kararının mirasçılık belgesi niteliğinde olduğu gözönüne alınarak, mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tenfizi ve davacıların mirasçılık belgesi verilmesi taleplerinin ayrılarak, mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tenfizine yönelik talebin reddine, mirasçılık belgesi verilmesi yönündeki talebin ise; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak, somut olayda dava noter tarafından verilen veraset belgesinin iptali ile yeni bir veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/C maddesi gereğince noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Mahkemece bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken "mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de mahkemece görevsizlik kararı verilmesi sonucu bakımından yerinde olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....
parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden olan ... e ait tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi veya nüfus aile kayıt tablosunun sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e ait mirasçılık belgesine dosya içerisinde rastlanmadığından, mirasçılık belgesi ve intifa hakkı sahibi...'in sağ olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından ilgiliye ait nüfus kayıt örneği temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece dosya, tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesi ile intifa hakkı sahibi...'e ait nüfus kayıt örneği dosyaya eklenmeksizin, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden Dairemize gönderilmiştir. Bu itibarla; mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğurabileceği nazara alınarak, bu defa, tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesi ile intifa hakkı sahibi...'e ait nüfus kayıt örneği dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriğine ve davacı tarafın talebine uygun düşmemiştir. Davacı ... Vakfının talebinin kendisini mirasçı olarak atayan ............'a annesi ...'den intikal edecek taşınmazların intikalinde kullanılmak üzere muris ... hakkında mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkindir. Davacı tarafı mirasçı olarak atayan .......'ın miras bırakan ...'ün ölümü anında sağ olması nedeniyle mirasçısı olduğu dikkate alındığında davacının bu şekilde düzenlenmiş bir mirasçılık belgesi istemekte hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; muris ...'ün ölüm tarihine göre mirasçılarının belirlenerek bir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken bu olgu gözardı edilerek davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ......
nın dedeleri ........ ait ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.03.2014 gününde verilen .. ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın 1968 yılında dul ve çocuksuz vefat ettiğinden bahisle mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kök muris ...'ın mirasçılarından 2004 yılında vefat eden ...'ın mirası eşi ..., çocukları ..., ... ve ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/622 Esas, 2004/521 Karar sayılı ilamıyla reddedildiğinden TMK'nın 611. maddesi gereği adı geçen mirasçıların altsoyu olan ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mirasçılık belgesi, bir şahsın mirasçı olduğunu gösteren ve kanıtlayan belgedir. Mirasçılık belgesi, mirasbırakan ile mirasçılar arasındaki kanuni veya ölüme bağlı tasarrufla oluşan miras bağını gösterir. Mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçının, aksi sabit oluncaya kadar mirasçı olduğu kabul edilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Taşınmazlar için Türk mahkemelerinden mirasçılık belgesi alınması zorunludur ve Türk kanunları uygulanmalıdır. Mirasçılık belgesinin verilmesinde, hareketli nüfus kayıtları, mahkeme ilamları, tapu ve vergi kayıtları, iskan belgeleri, muhtarlık belgeleri, askerlik kayıtları, tanık ifadelerinden delil olarak yararlanılır....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/205-570 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yeni mirasçılık belgesi verilirken kök murisin eşi ...’in ...’den olma çocuklarından ... 18.11.1948’de vefat ettiği, geriye mirasçı olarak bıraktığı çocuklarından...’in de 14.12.1985’te vefatiyle geriye çocukları ... ... ve ...’i biraktığı gözetilmemiştir. ... ... ve ...’e miras payı verilmeyerek mirasçılıkları ketmedilmiştir....
